Probléme Fuite/Retraite

Salut, il y a un probléme logique, imaginez, vous étes devant une citée ennemi, la garnison n'effectue pas de sortie, l'attaquant décide de partir, cela dit, l'attaquant, si il est attaqué, veut combattre, ce qui est normal, il ne fuit pas comme un dératé, il se retraite tout simplement, hors, les régles stipulent que si une armée quitte un territoire ennemie, elle subit des pertes allant de 1 a 30% pour cause de fuite, mais il n'y a pas de logique, puisque je me retraite et que si l'ennemi veut m'attaquer je le combat, surtout sachant que les carthaginois n'ont pas d'archers pour me harceler mais que des piquiers, ce qui ajoute au fait que mes armées sont bien plus mobiles que les siennes, qu'en pensez vous ?

(Double post, j'ai deja posté cela dans la section Régles.)

J'ai mis aussi dans l'autre topic que ce probléme doit étre régler rapidement, déjà que le conflit Romano/Traitres s'annonce mal partit, mais si je perd 30% de mon armée injustement avant le jour J, ça va pas le faire. :evil:

Ben ,d'après nekta les pertes sont dues aux embuscades tendues par la population.
Mais dans tous les cas ,sa ne changera rien pour ce cas car si il y a modification des règles ,elles sont faites pour les tours a venir ,pas dans l'immédiat.

La milice qui attaque mon armée ? La blague, je parlais avec Nekta, nous avons mis cette argument dans la catégorie "Arguments Foireux", donc non, la milice ne fait rien face a des cohortes urbaines boostés, autrement, étant donné que ce probléme de régle devrait étre considéré comme un bug, je souhaite qu'il n'y ait aucune perte de fuite ce tour-ci, et qu'une nouvelle régle soit instaurée dans les prochains tours pour ce cas de figure.

C'est pas un bug ,c'est un règle appliquée depuis le début de la campagne. :DD

Imperator Jorocket a écrit:

La milice qui attaque mon armée ? La blague, je parlais avec Nekta, nous avons mis cette argument dans la catégorie "Arguments Foireux", donc non, la milice ne fait rien face a des cohortes urbaines boostés, autrement, étant donné que ce probléme de régle devrait étre considéré comme un bug, je souhaite qu'il n'y ait aucune perte de fuite ce tour-ci, et qu'une nouvelle régle soit instaurée dans les prochains tours pour ce cas de figure.

Euh l'histoire regorge de fait d'embuscade et de pertes infligées à un envahisseur et ce malgré la différence technologique et l'armement. Et encore trés recemment pendant la 39-45 malgré un équipement trés faible les maquisards francais ont pu infliger de lourdes pertes aux allemands, idem pendant la guerre du vietnam. Dans tout les cas la connaissance du terrain compensaient l'armement et on a pas encore parler de raids nocturnes. Donc personnellement les pertes de fuites me semblent appropriés. Maintenant il est sur que si cette règle est revue elle ne sera pas appliquée à l'instant donc menacer de ne pas poster ses ordres tant que cela n'a pas été revu ne sert pas à grand chose.

Réctification,en 39-45,en france l'impact de la résistance a été léger,c'est surtout en pologne.
Mais des exemples plus vieux sont liés aux harcèlements cavalerie en continue,comme lors de l'Anabase Xenophon vers -410;ou les perses on constaments harcelé les grecs avec de la cavalerie et des archers.Mais Xenophon quand il a prit le commandement et a organisé la cavalerie grecque pour pouvoir lutter contre ces attaques insécente.
Donc si tu as beaucoup de cavalerie,tu peux limiter un maximum les pertes.
Ca dépend des cas.

Mais Vietnam/Antiquitée ne sont nullement comparable à mon sens^^

La résistance française n'avait pas pour but de combatre de toute façon au contraire des résistance Polonaise, Tchèque ou Roumaine.
Leur but était plus le renseignement, le sabotage et les infiltration.

Cette règle des pertes me va très bien, mais la encore je pense que c'est parceque sa te touche sur le coup que tu la trouve peut sensée, mais quand elle touchera tes ennemis, la tu l'apprécira.

La réaction de Jorocket est sensée face à une telle situation. Les égyptiens et les carthaginois ont aussi trouvés cette règle contraigante lorsqu'ils y ont été confrontés.

Il est vrai que dans un désengagement d'un siège, 30% paraît "fort" comme prix à payer. Je ne suis pas un spécialiste de l'antiquité comme certains, mais il me paraît aussi qu'une garnison délaisse peu une cité et est bien contente de voir le siège s'interrompre.

Mais comme il est dit précédement, c'est une règle qui tourne depuis un moment, et quelque part on est obligé de faire avec, jusqu'à décision contraire qui de toute façon ne s'appliquera au mieux qu'au tour suivant.

Mais arrétez les gars, encore j'aurais enrolé des gardes civiles ou des hastatii dans mon armée, je comprendrais qu'il y ait un peu de pertes, mais des Cohortes Urbaine, c'est pas des bleu, ils se font pas prendre en embuscade comme ça, 15% de perte, c'est de l'abus pur et simple. :?

oui et les infs cartha royales ou les gardes du pharaon c'est quoi? ce sont aussi des élites, surtout les miens vu comment je les entraine à courrir ::

Ben oui mais il veut pas comprendre que c'est pareil pour tout le monde

C'est clair,pas de distinction parce que tu as des cohortes urbaines et que ut veux pas perdre d'hommes.
Pour ce tour en tout cas ,ou tui fuis ou tu restes en place.

Oui c'est clair et net il n'y pas de distinction pour les pertes.
C'est tout le monde au même niveau du paysan au elephant en armure.

Shah Jibbsydjian a écrit:

C'est tout le monde au même niveau du paysan au elephant en armure.

Les joies de l'équitté entre les hommes

Les romains jouent à Nekta ^^ Private Joke.

Le jeu s'intitule " Dans la peau de Nektanebô".


Désolé.

Hu? qu'est ce que j'ai fait moi?

tu as fait ton nekta , non ?

Messag d'audessus est de moi.
Merci frangin y avait longtemps tiens.

Je me disais... aussi... ::