Amérindiens des Plaines vs US Army

J'ai redirigé ici pour continuer la conversation si besoin.

Joarius a écrit:

[...]
Toute civilisation qui vut pouvoir se développer a une agriculture (céréales) et/ou du bétail.
Par contre, effectivement, la chasse peut être plus importante dans certaines régions : l'Eriador, l'Ithilien, le Harad, etc...

Guemsterk a écrit:

Rohh bahhh non, les Sioux ont connu un grand progrès technologique et surtout culturel avec l'apparition des chevaux.

Ils sont passé de Sédentaires agriculteurs à Chasseur/Cueilleur ^^

On peut remarquer, en prime, que même si ils les achetaient, les Sioux possédaient des armes plus efficaces que l'Armée Américaine lors des guerres Indiennes. Les américains trainaient avec un fusil un coup alors que les sioux utilisaient des carabines à 5 coups.

Mais bref

HEphaestion_IV a écrit:

HS:
Winchester 1866 contre Springfields je crois.
Mais ils ont vendu un peu leur âme pour avoir ces jolies joujous...Pour ce que ça leur a servi.
Au final, leur civilisation sédentaire s'est faite éradiquer par les planteurs/éleveurs blancs
HS

Guemsterk a écrit:

Les Sioux n'étaient plus sédentaires depuis un temps, et ils n'ont pas tous finis tués...

Mais la cause de la guerre contre les sioux était l'occupation d'une joli colline sacrée qui avait le malheur de contenir également un joli filon d'or.

Mais... J'aurais plutôt vu la plupart des peuples de la terre du milieu comme étant Agriculteurs éleveurs. Voir Pillards aussi.

Edit : Et pis bon.. c'est juste que quand la prof d'histoire sort des trucs comme "les Indiens d'Amériques ne pouvaient rien faire contre les armes des européens"... Le tout avec un ton on ne peut plus sérieux... C'est inquiétant. Mais là, c'est hors débat, donc...

Ce n'est pas faux : les Sioux ont eu un progrès technologique grâce à l'arrivée des chevaux.
Mais si l'on regarde globalement les civilisations, la civilisation amérindienne était largement surclassée par la civilisation européenne (ou d'origine) :
- Technologie bien plus avancée ;
- Médecine plus avancée ;
- Capacité à produire des ressources et des produits manufacturés ;
- Démographie largement plus importante ;
- Organisation des armées et conduite des guerres réalisées de façon "logique" ;
- Sens des valeurs et des priorités plus matérialistes ;
- etc .
Évidemment, au niveau individuel et sur le court terme, les Sioux ont su tenir la dragée aux aux Américains, mais à long terme ils étaient condamnés, rien que par la simple différence de civilisation : trop d'avance pour les Blancs, trop de pragmatisme.
Donc oui, ton prof aurait eu raison s'il avait dit : " les Indiens d'Amériques ne pouvaient rien faire contre les armÉes des européens ".

Sinon, pour les Springfield et les Winchester, ce n'est qu'une question de budget : vers 1870, je crois me souvenir que les effectifs de l'Armée Américaine n'ont plus rien à voir avec ceux des années de la Guerre Civile, et que le budget dédiée à l'Armée est ridiculement bas pour une nation comme les États-Unis, même s'ils ne sont pas encore la super-puissance qu'ils sont devenus (ils étaient déjà sacrément puissants économiquement à l'époque, mais isolationnistes).





PS :
Je tiens à préciser que je tiens en haute estime les Arapahos, Cheyennesn Sioux, Comanches, Apaches, Navajos qui ont eu une véritable attitude de résistants pour certains.
La "civilisation" américaine n'est pas forcément un modèle pour moi, surtout celles du XIXe Siècle... OK, l'esprit pionnier, c'est formidable, mais quand on sait ce qui a été avec (quasi-génocide des Amérindiens, esclavagisme, etc), 'faut pas la prendre en entier sans réfléchir (comme ne pas la rejeter en bloc).

Errata: je me suis gourré dans mon message ci dessus; par "sédentaire", j'entendais bien sûr "Nomade"

Si je puis me permettre un commentaire, il est je crois important de noter que les nations amérindiennes d'amérique du nord étaient dans une période "Moyen-Ageuse" à l'arrivée des Européens; c'est particulièrement vrai pour les Nations des Plaines qui ont été les plus touchés par la disparition de Cahokia, qui se traduit: "La citée du Soleil". Cahokia se trouvait un peu au sud de l'actuelle ville de St-Louis et était connectée par réseaux fluviaux aux deux tiers du nord américain. Cahokia était donc en quelque sorte le centre d'un "empire financier" si ont veut.

Fait intéressant ce n'est qu'en 1850 que Philadelphie aura une population supérieure à celle de l'ancien centre économique. La ville était contr^lée par un homme à la fois Roi et Pape et dont la religion était sur bien des points très similaire au christianisme.

Si Cahokia existait toujours lorsque les Européens sont arrivés ça n'aurait pas vraiment changé le résultat, mais la résistance amérindienne aurait été fort probablement beaucoup plus organisée. Personne ne sait vraiment pourquoi Cahokia à disparue, ça fait partie des nombreux mystères inexpliqué des Amériques.

Ah bin, je ne connaissais même pas l'existence de cette Cahokia... l'équivalent de Tenochtitlan pour les indiens d'amérique du Nord en qq sorte?
En tous cas tu m'as appris qq chose.
Mais alors, en sait-on plus sur les peuples, les ethnies qui y vivaient (apparemment plutôt entre 800-1400 (selon Wiki) )?
Sinon, par " indiens des plaines ", j'entendais pour ma part ceux qui sont plutôt situé dans les Grandes Plaines, plus à l'Ouest, comme les comanches, pawnees, crows, sioux etc...

HEphaestion_IV a écrit:

Ah bin, je ne connaissais même pas l'existence de cette Cahokia... l'équivalent de Tenochtitlan pour les indiens d'amérique du Nord en qq sorte?
En tous cas tu m'as appris qq chose.
Mais alors, en sait-on plus sur les peuples, les ethnies qui y vivaient (apparemment plutôt entre 800-1400 (selon Wiki) )?
Sinon, par " indiens des plaines ", j'entendais pour ma part ceux qui sont plutôt situé dans les Grandes Plaines, plus à l'Ouest, comme les comanches, pawnees, crows, sioux etc...

Si on peut dire, oui. Bien que Cahokia n'a jamais rivalisé la splendeur et la puissance militaire des grandes métropoles d'amérique centrale elle en était, en quelque sorte, l'équivalent en amérique du nord. Sa grandeur venait de sa position stratégique et de la notion d'échange et de commerce entre des dizaines de nations qui autrement aurait été repliées sur elles mêmes et leurs quelques voisins comme c'était le cas à l'arrivée des Européens. L'influence de Cahokia s'étendait des Appalaches à l'est jusqu'aux Rocheuses à l'ouest; du golfe du Mexique au sud jusqu'à la hauteur du lac Winnipeg au nord. Si tu regarde sur une carte ça fait quand même un sacré morceau.

J'ai pris un cour en histoire des nations pré-colombiennes. Ça vaut, je crois, la peine d'en apprendre plus sur eux d'autant que c'est la moindre des choses quand tu as comme moi et en fait comme la presque totalité des familles québécoises du sang mêlé.