Campagne à plus faible effectif

Constat alarmant sur la dernière campagne : quand il y a trop de factions (et donc trop de comptes finalement, la campagne piétine.

Nombreux sont les joueurs qui ne se croisent jamais sur la map stratégiques et dès qu'un joueur quitte le jeu, pour peu qu'il soit en position centrale, tout le monde est bloqué.

J'en vient donc à penser que plutot qu'une grosse campagne longue et vaste, il faudrait pour maintenir l'envie de jouer, réduire soit la durée soit le nombre de participant : faire des mini campagnes sur des cartes réduites quoi avec des conditions prédéfinies intéressantes.du genre mini-scénario.
Pour ma part, ça fait 5 ans que je réfléchis au principe du jeu et force est de constater qu'il me manque les bonnes idées car toutes les campagnes finissent par s'essoufler et aucune n'arrive jamais à la moindre conclusion, si ce n'est la désertion des joueurs.

Donc si quelqu'un a une idée intéressante, je suis preneur.

C'est bien dommage quand les grandes campagnes s'essoufflent vers la fin, car c'est souvent à ce moment-là que les grand renversements et les stratégies deviennent cruciales pour la victoire, pour les alliances.

En gardant une carte comme celle actuelle, c'est-à-dire vaste, et un nombre a priori vaste de joueurs (entre 10 et 20 )je pense qu'il faut à tout prix des objectifs, et un terme définis.

Que ce soit temporel, ou géostratégique.

Sans aller juqu'aux 205 cités à conquérir par exemple. Ce qui convient encore pour une campagne en alternative sans rdv online.

Je prend exemple sur le jeux TW depuis Medieval TW premier du nom, en campagne plusieurs choix sont proposés: campagne courte ou longue, objectifs personnalisés pour telle ou telle faction.

On pourrait fixer une limite de tour, avec un certain nombre d'objectifs à remplir dans ce délai.
_Objectifs personnalisés pour chaque faction/alliance (long à paramétrer)
(ex: conquérir la sicile pour les scipii, idem pour carthage, )
ou bien
_Objectifs génériques pour tt le monde
(Ex: conquérir 10 cités/20 en alliance; avoir 5 cités de plus de 25000 habitants; )

______________________________________________________

Si les dimensions de la carte sont trop grandes avec les risques que nous avons constaté (jouers isolés sans grande confrontation, blocage de pans entiers de la carte par absence), on peut se lancer dans des mini campagnes à thème localisées (qu'elles soient historiques ou non) en découpant la carte en autant de mini campagnes, quite à fractionner certaines factions en plusieurs mini factions au besoin).
Ex:
_Suprématie en méditerranée occidentale(factions: Espagne/Carthage/Rome( Scippi/Brutii/Julii? )/Grèce/Numidie)
_Suprématie en méditerranée orientale
(factions: Egypte/Séleucides/ Grèce/Macécoine/Pont)
_Guerre des gaules
(Factions: Gaule(fractionnée en diverses tribus?)/Germanie/Rome( Brutii/Julii? )/Espagne/britons /Daces)
_Orient/Occident
(factions:
Egypte/Séleucides/ Grèce/Macécoine/Thrace/Pont/Arménie)

Mini campagnes à thème auxquelles on peut ajouter des objectifs précis et personnalisés, temporels et /ou géostratégiques:
Prise de Rome, Prise d'Alésia, expansion et territoires ciblés, Blocus de 80% des ports d'une faction

Je rejoins à 100% HEphaestion, j'avais pensé aussi à une campagne avec des objectifs secrets pour chaque faction.

L'idée de mini-campagnes est aussi très plaisant et pourrait même rejoindre une grande campagne : après toutes les mini-campagnes jouées, on en arrive à une partie sur une carte + vaste.

J'avais proposé à l'époque de la napoleonienne que l'on attribue des objectifs secrets aux joueurs (un peu à la façon de RISK).

L'idéal serait que VR "tire" au sort deux objectifs secrets que seul le joueur pourrait voir dans son compte. A sa charge de remplir un des objectifs pour gagner la campagne.

C'est vrai que ce genre de système serait intéressant surtout dans la mesure où il pourrait faire voler en éclat les alliances "facile" de démarrage de campagne. Ainsi, les factions romaines pourraient se retrouver ennemies ou le gaulois serait obligé de détruire le germain etc...

Et puis surtout ça donne un intérêt à la destruction totale d'une faction => si un joueur est complètement éliminé, cela signifie qu'un autre a rempli son objectif et donc la campagne s'arrête, ce qui peut en encourager d'autres à se porter à son secours.

Je pense surtout que le système proposé y'a quelques temp, a savoir les interaction inter-faction (dans le même genre qu'au début de VR)
cimente l'interet du jeu, et le travail en équipe permet moin de pression et permet de déleguer un peut plus les commandement en fonction des envie des joueurs (jouer vr, jouer les bataille, ou faire de beau RP sur le forum)
Pour moi c'est plutot l'absence d'interaction entre joueur qui rend les campagne morne, plus nombreux on serait sur la partie et par faction, plus l'interet grimperais...
(Après c'est mon point de vue)

Pour éviter les "joueurs bloquant" et les absences, ne pourrait-on désigner un Joueur Administrateur de confiance à chaque partie qui aurait la charge de centraliser les mdp ? ça éviterait bien des soucis.

Pas bête comme idée

MdP centralisés : je plussoie.
Un admin de campagne devrait pouvoir débloquer la situation de force : ça serait écrit dans les règles dès le départ.


Objectifs secrets RISK : je plussoie. Mais peut-être pour une équipe, et pas seulement pour un joueur, car je rejoins Nektanebo : l'intérêt que je trouve dans OVR, c'est de jouer en équipe. Solo, 'y a RTW, M2TW, etc.



Une idée : pour rendre plus attachant les campagnes antiques, pourquoi aussi ne pas garder une continuité dans les trames historiques ?
Je m'explique : une fois une campagne terminée, au lieu de recommencer la suivante à la même date de départ, selon les mêmes conditions historiques (que personnellement je ne maîtrise pas toujours pour l'antiquité, à part la Guerre des Gaules... Et encore... ), pourquoi ne pas tenir compte de ce qui s'est passé dans la campagne précédente ? Le cadre RP serait déjà planté en partie.

C'est justement ce que je propose avec des "sessions" sur une même campagne.

Ce serait un pue une façon de faire "épisode I" "épisode II" etc... Avec la continuité géographique, et surtout du développement des factions au niveau militaire.

En gros, dans l'épisode I on se bat avec des unités pourries.

Donc, on commence une campagne et au bout de deux ou trois mois, on stoppe la sessions, les joueurs peuvent quitter, se mélanger etc etc puis on relance.
La condition pour participer serait d'être pleinement actif pendant la durée de la session. Celui qui fait défaut ne sera plus accepté aux sessions suivantes.

Sinon, dans la même veine, si j'arrive enfin à adapter une version médiévale, je pense incarner le Pape (pas moi) pour animer la campagne en lançant des croisades, en intriguant etc, sans pour autant jouer trop de batailles. (sauf de temps en temps avec les armées papales au sein d'une croisade)

La croisade permettrait de lancer des sessions de jue plus active au sein d'une campagne, les "pause" entre les croisades permettant aux joueurs motivés de guerroyer ensemble pendant que les autres se "reposent"

Je suis totalement pour développer les campagnes à thème!
L'un des points forts de la campagne Napoléonic a été l'engagement général.
Peu de joueurs sont restés sur la touche, et quasiment tout le monde a combattu.
Je pense que ce qui a permis ça, c'est le fait d'avoir fixé une condition initiale: la France révolutionnaire combattait contre l'empire Autrichien et les perfides anglais.
Les autres factions n'ont eu qu'à s'articuler autour de cet axe principale, sans que ça n'enlève rien à la fourberie de la diplomatie.
En y repensant, la première campagne il y a 5 ans avait également bien fonctionné avec une situation de base établie:
tous contre les maréchaux!

Donc je pense qu'il faut articuler les futures campagnes de la même manière, voir peut-être même les réduire en taille pour qu'elles puissent finir par la victoire d'un camp:

Les guerres puniques? Carthage et Rome s'affrontent pour la domination tandis que les numides, ibères, gaulois et grecs choisissent leur camp en fonction de leurs intérêts.

La guerre de Sécession: lorsque le mod sera fini, il sera un excellent exemple de campagne à diplomatie limitée, très orienté combat.

Les guerres de l'Anneau? Les peuples libres de la terre du milieu feront tout ce qui est en leur possible pour repousser l'ombre du Mordor.

Ben pourtant dans la rtw 1.5 les guerres puniques n'ont pas manquées .

Juste une question;

J'ai vu quelque part que la carte peut être importé depuis un format image où chaque pixel correspond à une case hexagonale.

J'ai vu autre part qu'il existait en interne un éditeur de carte (ce qui a été utilisé pour faire la carte de la campagne VR)

Il y a les deux ou bien il y une information erronée ?

On avance vers des mini-campagnes à plusieurs joueurs par faction, dirait-on. Mais vers quoi exactement ?

- Guerre des gaules ?
- Guerres puniques ?
- Guerres médiques ?
- Guerres a-historiques ou "fantasy" ?
- Autre chose ?

L'ennui dans ces mini-campagne est la limite de factions. A 2-3 joueurs par faction, on se retrouve à 2-3 ou 4 factions maximum par mini-campagne.

Est-ce que nous désirons ?

2-3 joueurs par faction ? J'ai raté un épisode ?

Moi, tant que je peux prendre le Pont ...

Plusieurs joueurs par faction, c'est ce que j'avais compris pour des mini-campagnes

Maintenant, peut-être que je me trompe...

Pourquoi ne pas faire une session avec un objectif par joueur ? Genre la prise d'une ville et garder la ville pendant 10 tours, ou arriver à obtenir 10 villes et à les tenir pendant 10 tours, etc.

Disons plutot que pour animer la campagne, il faut que les joueurs soient dans des zones limitrophes et en interaction.

On peut envisager de répartir les factiosn d'abord à l'ouest et ne céder les comptes joueurs qu'à la conditions qu'ils soient limitrophes avec un joueur existant. La campagne fonctionnerait par session et si un joueur quitte le jeu avant la fin de la session, il ne sera plus admis par la suite. Disons que l'idée est de faire tout le possible pour limiter les "trous" dans la map.

Les factions sans joueurs seront gérés passivement par l'admin de la partie qui se contentera d'y ouvrir le commerce et d'y développer les infrastructures.

Ce qui peut être sympa aussi, c'est le rôle de "maitre de jeu" qui attribuerait des objectifs aux joueurs et animerait la campagne avec des "évènements" prédéfinis et de lui seul connu. Le maitre du jeu pourra aussi trouver des trucs pour éviter les situations de "blocs" immuables (genre grosses alliances bétonnées et indestructibles)

En ce sens, si on jouait une partie médiévale, le joueur qui incarnerait le Pape (moi en l'occurence) aurait un peu ce genre de rôle.

Mais dans une partie antique, on peut difficlement être jouer et maitre de jeu...

Ça me tenterait bien de jouer l'admin d'une partie. J'ai quelques idées pour animer la partie.

ça peut se faire, faudra qu'on se check pour en discuter.

Tout ce dont j'aurai besoin c'est d'avoir la carte de la campagne et ses villes à l'avance. Je pensais aussi à un système de féodalisme et de possibilités de trahison (mais aussi de fidélités). Ce serait une campagne avec pas mal de RPG/jeu de rôle.
Cela va de soit que je ne jouerai pas, je serai simplement le MJ.
Est-ce que ça conviendrait ?

Et que veux-tu dire par "check" ?

Check check
Par Msn j'imagine.
je suis prêt à jouer dans ta campagne en tous cas.

Je n'ai malheureusement (heureusement) pas msn... Mais je pourrais éventuellement être dispo sur le tchat à partir d'une certaine heure... Genre 18h30 si ça te convient.

Avec LINUX, 'y a aMsN.

Pourquoi pas donner au MJ la possibilité de jouer le Sénat ( comme pour le Pape à l'époque médiévale ) ?

Sinon, je trouve la campagne que Dragoris présente sympa sur le papier ( après à voir en vrai ).