Féodalité pour MTW 2

Bon, je poste mes propositions pour un sstème de féodalité :

=> Il exsiterait différents status poru les joueurs, des grades qui évolueraient en fonction des territoirres conquis ainsi que du nombre de vassaux. Par exemple, pour se prétendre Roi (de France), il faudrait posséder au moins 8 provinces et avoir 5 vassaux (les vassaux possédants leurs propres provinces)
Le fait de poser deux conditions imposerait aux joueurs de s'étendre géographiquement, mais aussi de rencontrer les autres joueurs pour déterminer le lien de vassalité.

=> Pour établir ce lien, je privilégierait le combat online. Pour faire les choses noblement, un joueur déclare à un autre qu'il veut le combattre dans N tours, les joueurs se fixent un RDV sur la map pour une bataille en plaine avec les armées qu'ils auront constitués de leur coté, et le vainqueur devient le suzerain du perdant. Le perdant devient le vassal pendant un certain nombre de tours (assez longs) après lesquels il peut soit rester vassal, soit déclarer son indépendance, ce qui peut entrainer un nouveau combat.

=> Le lien de féodalité doit être profitable aux deux joueurs, même si c'ets le suzerain qui tirerai la plus grande part du gateau. Par exemple, on pourrait initier un système dans lequel la possibilité de recruter des toupes lourdes dépend du nombre de vassaux du suzerain (par un système de points de recrutement par exemple) ou encore l'impossibilité de conquérir plus de provinces que son niveau ne le permet. Enfin pour l'instant je cherche...

=> Le type de bataille peut dépendre aussi du niveau du jouer, par exemple, on pourrait postuler que tant que les joueur n'est pas comte, il ne peut joueur qu'en 1 vs1, par contre, une fois duc, il peut faire appel à l'un de ses vassaux pour combattre à ses cotés. Ce qui forcément rend le premier duc du jeu virtuellement plus fort que tous les autres

Première réflexion :

Mon soucis à toujours été dans la conception de Virtua Roma d'essayer de traduire un concept par une réalité innéluctable et tangible du jeu plutot que par des artifices de règles. Car, en pratique, ce qui ressemble à la réalité a de fortes chances d'ouvrir pas mal de richesses dans le détail du jeu et dans la facon de s'en servir. Un exemple simple : le fait d'avoir mis en place le commerce via des unités réelles sur le plateau de jeu qui transportent effectivement les ressources échangées ouvre d'immenses possibilités que n'aurai pas permise des règles "artificielles" d'échange commerciaux virtuels.

Donc, je suggère que nos historiens en herbe essaye de nous traduire la réalité concrète des tenants et des aboutissants de la féodalité et PAS sa traduction dans les jeux existants.

Les principales questions à se poser :

- pourquoi un chef acceptait de devenir le vassal d'un autre.
- pourquoi un chef acceptait la vassalité d'un autre plutot que de simplement le supprimer pour prendre sa place ?
- quel interret mutuel y trouvaient ils ?

c'est une question.... complexe sa. :shock:

déja la vassalité n'impliquait pas forcément une soumission total, tout le monde connait bien les relations tumultueuses entre le roi de france et les grand seigneur qui était pour la plus par aussi puissant et riche que lui.

- pourquoi un chef acceptait la vassalité d'un autre plutot que de simplement le supprimer pour prendre sa place ?

tout simplement parce que les états n'était pas centralisé à l'époque et les désision/gestion/collectage devait se faire sur place à petite échelle vu la lenteur de la communication, il fallait donc des sous chef aillant autorité pour faire régner l'ordre, la justice, protéger les paysans etc... (bon bien sur sa c'est l'idéal suposé). Ces seigneurs locaux ont biens ur une autorité total chez eux et par la même occasion control els ressources et peuvent sans servir selon leur bon vouloir...
en fait on peut suposer que cela remonte aux invasions barbares ou la plus part des peuples était en fait plus des amas de tribut rassemblé sous l'insigne du chef le plus puissant, mais une fois le pays conquis chaque chef de tribut s'atribu un territoire et y reigne en mettre totu en restant inférieur au big boss de façon nominative.
il faut prendre en conte que les familles reignante sont en général très vieille et que forcément les gens du peuples sont plus attaché et loyaux à ceux la qu'ils on toujours connu pour maitre que se Roi lointain dont ils entende seulement parler. pour les garder sosu control il en faut passer par des intermédiaire.

- pourquoi un chef acceptait de devenir le vassal d'un autre.

j'ai déja commencé à répondre plus haut mais il faut prendre en conte la guerre perpétuel que se livre les seigneurs entre eux, le Roi sert donc d'arbitre et peus calmer le jeux voir utiliser la force pour faire rentrer un réfractaire dans le rang. Il est l'équilibre et le protecteur à la fois.
En prime il est le seul à avoir l'autorité pour réunir plusieurs seigneurs, si ne seraisse que plusieurs seigneur réponde à son appel les autres le font aussi car ils savent qu'ils ne peuvent rien face à certe force coalisé et rentre dans le rang. Sans être plus puissant le roi à une aura d'autorité qui compense et lui permet de maintenir l'équilibre des forces.

- quel interret mutuel y trouvaient ils ?

j'ai déja répondu.
in game sa permetrait à des joueurs plsu faibles d'être sous la portec d'un grand, en cas de grande guerre le "grand" peut battre le rappel de ses vassaux pour alligner plusieurs armées à la fois sur le champs de bataille. et sa lui fait moin de province à gérer, moins de sousi à ses frontières, des alliers techniquement plus sur car n'oseront pas se révolter à moin d'être sur d'être suivit par tout les vassaux.
enfin sa fait des potes de réserve pour commender sa seconde armée en multi ( si on a les moyen dans aligner2 !!) :!:

voila, c'est un point de vue si d'autre veule rajouter/completer qu'il n'ésite pas :cheers:

effectivement Jasaray a bien résumé la vassalité au moyen age . par contre, en etait il question dans l'antiquité ??? je pense que c'etait plus les gouverneurs de province qui faisait ce boulot . bref , ils se comportaient comme des vassaux ( libres dans leur province ).
mais je laisse les "historiens" ( ce dont je ne suis pas ) répondre à ma place.
pour le jeu , cela serait interessant d'avoir cette possibilité, car on pourrais avoir un grand territoire (et des alliés surs), sans pour autant faire le tour de chaque province pour voir si tout va bien ( sur un grand territoire , on doit passer beaucoup de temps pour la gestion !!! hein !! dark )

titus a écrit:

effectivement Jasaray a bien résumé la vassalité au moyen age . par contre, en etait il question dans l'antiquité ??? je pense que c'etait plus les gouverneurs de province qui faisait ce boulot . bref , ils se comportaient comme des vassaux ( libres dans leur province ).
mais je laisse les "historiens" ( ce dont je ne suis pas ) répondre à ma place.
pour le jeu , cela serait interessant d'avoir cette possibilité, car on pourrais avoir un grand territoire (et des alliés surs), sans pour autant faire le tour de chaque province pour voir si tout va bien ( sur un grand territoire , on doit passer beaucoup de temps pour la gestion !!! hein !! dark )

Petit appartée a ne pas suivre car hors sujet : si la gestion est compliquée, il faut que je mette en place (ce que je suis précisement en train de faire) des outils dans le jeu pour la simplifier. Toute la partie "stats" est la pour cela et est en plein essort.

J'avais imaginé un système infaillible pour avantager la vassalité. Il s'agit de ne permettre les batailles combinées qu'entre vassaux et suzerain. En gros le vassal dispose d'un contingent dans l'armée de son suzerain. Donc un roi disposera d'une armée beaucoup plus importante, plus importante que son royaume seul ne peut se le permettre.
Le roi déplace l'armée, mais le vassal peut rompre sa vassalité à tout moment et retirer son contingent (avec possibilité de bataille immédiate entre le suzerain et le rebelle).
Le contingent, sa composition et son importance est à négocier au moment de la vassalité.
Pour renforcer cette règle on peut interdire toute alliance d'une autre nature dans les batailles. Ainsi, même alliés, un Maure ne pourra combattre aux côté d'un Portugal contre l'Espagne. Sauf si le portugais, par exemple, est vassal du maure.
Ainsi les alliances seraient plus des accords économiques et stratégiques, comme d'attaquer une faction sur deux flancs, mais la vassalité aurait un intérêt tactique, permettant de réunir une plus grosse armée.

On peut également imaginer une forme de tribut à verser au suzerain et des obligations d'assistance mutuelle, mais c'est un aspect secondaire par rapport à l'intérêt ludique et tactique du contingent.

Oui, mon point de vue sur la féodalité tiens aussi (entre autres) à la création de grandes armées.

Au moyen âge, il est difficile de créer une armée conséquente, quand le roi de france a besoin de troupes, il demande à chacun de ses vassaux (ducs, comtes et autres) de créer son propre contingent sur ses propres deniers et de l'adjoindre à la troupe en marche. Ainsi, la puissance d'un roi dépend de la loyauté de ses vassaux et le roi n'est finalement qu'un chef des chefs.

En fait, le plus important dans mla vassalité serait de permettre au suzerain d'appeler les troupes de ses vassaux pour des batailles en 2vs1 ou 2vs2

techniquement, ça nous permete dans un premier temps de se limiter au 1vs1 plus facile à gérer...

Sinon, de façon plutot RP, ça permet de réaliser une forme de "tournoi" entre les joueurs pour obtenir un classement de valeur au combat. Reste à savoir si on propose d'autrews issues que la bataille pour régler la féodalité.