Nouvelle Campagne?

Est-ce qu'une nouvelle campagne sera relancée cette année?
Si oui, je veux une place!

Ben ça peut s'nevisager... Tout dépend du nombre de volontaires.

Là je dois gérer la rentrée des classes (et il me reste encore quelques travaux à la maison) mais je peux lancer une pub.

Oki, je m'occupe d'essayer de trouver des volontaires sur UniversTW.

Moi être volontaire !!!!
D'ailleurs j'ai plusieurs points à aborder ;

1) les factions : il faut inclure le brunswick ! Au pire vu que c'est un été peu connu on peut changer son nom (bade, westphalie, que sais-je). Et si les volontaires sont nombreux, à tel point que les 11 factions ne suffisent plus, on pourrait en ajouter (bon, attendons de voir le nombre de volontaires...). Je propose une meilleure répartition des terres entre les factions ; les pays bas doivent être autrichiens au début du jeu, le hanovre anglais.

2) la carte de campagne : il faut l'agrandir ; inclure la sicile en entier, et plus de terres en orient, afin que l'egypte soit prenable par des européens. Si les ottomans possèdent plus de terres, ils attireront les convoitises européennes (comme l'égypte, les îles ioniennes, la crète). Malte doit être incluse. On pourrait aussi revoir le nombre de régions, faire qq ajustements s'il y a lieu. Pourquoi ne pas agrandir à l'ouets afin d'inclure les caraibes et le nord de l'amérique du sud ? Les colonies européennes y abondent à l'époque. je veux bien modder la carte si on m'explique comment l'ouvrir.

3)l'interface: les régions doivent avoir des limites visibles. On doit pouvoir les voir sur la carte. les routes doivent ressembler à des routes, pas à des lignes. D'une manière générale, les objets de la carte doivent voir leur apparence améliorée, pour se rapprocher de cartes à la TW. Les ground types doivent être plus jolis.
Les panneaux de l'interface doivent être simplifiés (trop d'options inutiles) afin de mieux mettre en valeur ce qui est familier aux joueurs des TW.

4)le gameplay: il faudrait inclure des agents (espions et assassins ou une sorte de mix des deux, des marchands, des prêtres ?). D'une manière générale je pense qu'il serait bon d'évoluer en incluant le gameplay des TW, car les néophytes et les joueurs potentiels peuvent être rebutés par les différences d'avec TW. Ca a été mon cas. De plus il y a bcp de menus complexes avec des options nombreuses, qui ne servent à rien dans la campagne + ou - simplifiée de VR N2TW. Inclure des bâtiments civils (pour l'instant on a que des casernes) comme les champs, les routes, les ports de commerce, les marchés, les hopitaux, etc... serait pas mal. Recruter et utiliser des agents aussi. Bref, pencher plus vers un gameplay de TW, mais en l'améliorant grâce à ce formidable outil qu'est VR.

Alors je sais que ce que je propose n'est pas facile, que cela demande bcp de tps et de travail, mais je suis prêt à vous aider, pour trouver les images ou programmer (je veux bien apprendre).

Je serai dispo réeellement à paritir du 16 septembre.
Je commencerai alors à faire un max de pub sur UTW, en utilisant l'annonce de NTW pour appater des joueurs.

T'es pas au bon endroit pour dire ça...
Enfin bon, puisque je peux pas déplacer, autant répondre:

Les factions, je t'ai déjà dit qu'on était pas assez nombreux.

Agrandir la carte de campagne ne sert à rien, pour la simple et bonne raison que t'arriveras jamais à tout envahir. L'ennemi n'est pas une IA qu'on peut écraser à 1 contre 3, mais des joueurs humains qui sont beaucoup plus dures à vaincre.
Le pays qui a le plus agrandi son territoire dans la dernière campagne c'est l'Espagne qui a pris... Le Portugal et la moitié de la France.
Si tu t'attends à te bâtir un Empire tu vas vite déchanter...

Pour l'interface n'est pas si obscure que tu le prétends, c'est vrai que certains onglets ne servent à rien puisqu'ils ne sont utiles que dans la campagne de RTR, mais on fait vite la distinction.

Le gameplay comme on a dit, il est simplifié sur la campagne NTW, le but c'est les combats. Si tu veux une vraie campagne, inscrit toi sur celle de RTR. Tu auras tout ce que tu veux.

Je ne dis pas qu'il faut rajouter des factions inédites, mais au moins inclure Brunswick (renommable en saxe ou autre).

Pourquoi n'est-on pas assez nombreux, alors que c'est le seul systeme efficace pour jouer des campagnes multi avec les TW ?
Justement parce qu'on ne fait aucun changement pour attirer de nouveaux joueurs, parce qu'on se contente de peu, alors que les possibilités sont énormes. VR me plait bcp mais ça pourrait être tellement mieux et attirer tant de jouers qu'il est regrettable de manquer d'ambition. Alors je sais ça demande du tps, mais je suis prêt à aider et même à tout faire, pour peu qu'on m'explique les bases.

Je n'ai jamais souhaité envahir toute la carte. mais rajouter des colonies, réparties entre les nations européennes, créerait un nouveau lieu de combats, avec des intérêts économiques (des colonies américaines ça rapporte). Mettre l'égypte, le nord du magreb (en trichant sur les proportions géographiques), la sicile et malte n'est pas la mer à boire non plus... s'agit pas de bâtir un empire, s'agit d'avoir des terres dispersées, donc plus de conflits séparés et marrants. Une faction perdant ses colonies serait affaiblie. La prise / cession de colonie pourrait intervenir ds la diplomacie afin de régler des conflits européens continentaux.

Citation :

Pour l'interface n'est pas si obscure que tu le prétends, c'est vrai que certains onglets ne servent à rien puisqu'ils ne sont utiles que dans la campagne de RTR, mais on fait vite la distinction.

Ben avoue qu'elle est obscure... On fait vite la distinction ? En théorie on n'a pas à la faire si tout est bien fait, car l'interface doit être compréhensible et utilitaire. D'ailleurs toutes les options non utilisées venant des campagnes de RTR, pq ne pas les enlever ? Pourquoi ne pas créer une interface propre à N2tw Vr ? Rtr on n'y joue pas, alors virons ce qui ne sert à rien, simplifions certains aspects du gameplay (la complexité économique ???). Je sais que notre campagne est déjà simplifiée, alors pq ne pas aller jusqu'au bout en virant ce qui n'est pas important dans l'interface ?
Le but c'est tjs les combats. Mais l'intérêt de cette campagne c'est aussi de jouer en multi une carte de campagne avec des enjeux. C'est la raison d'être de VR. Les premières versions de Vr permettaient déjà les combats, mais elles se sont améliorées depuis, et des batiments et une économie, des flottes,etc.. sont apparus. Prétendrais-tu que cela fut inutile ? Je pense que 1) pour le plaisir de jouer 2) pour attirer plein de nouveaux, il est nécessaire de changer pas mal de choses, afin d'utiliser à fond le potentiel de VR.

Je sais que ça n'est pas le bon endroit, mais comme les modifications de vR auxquelles je fais référence ne concerneraient que notre campagne, je pensais que poster ici serait mieux.

EDIT : voilà un essai pour la carte. J'ai pris les positions de 1790. Je sais, l'amérique du nord ne devrait pas y être, mais quand je la met pas ça fait stupide de voir la floride au même niveau que l'irlande. En blanc hachuré: les zones sans villes donc impossible à prendre, sans intérêt, juste des zones tampons.

Mais comme vous le voyez ça fait pas mal de terres pour toutes les factions européennes. Après les anglais au canada et les espagnols et portuguais en amér. du sud auront de gdes régions, forcément.
Sinon l'europe a changé ; pays bas autrichiens, saxe en brun (éventuellement on pourrait donner à Brunswick toute la confédération du rhin, histoire que la prusse ne soit pas non plus trop puissante), poméranie suédoise. Le danemark reste hollandais (ce serait plus logique qu'il soit suédois), à moins que brunswick devienne justement la faction danoise (danemark + norvège + gotland+st thomas dans les antilles).
Qu'en pensez-vous ?

Spoiler:

si vous commencez après le 7-8, je vous redis

Citation :

Justement parce qu'on ne fait aucun changement pour attirer de nouveaux joueurs, parce qu'on se contente de peu, alors que les possibilités sont énormes. VR me plait bcp mais ça pourrait être tellement mieux et attirer tant de jouers qu'il est regrettable de manquer d'ambition. Alors je sais ça demande du tps, mais je suis prêt à aider et même à tout faire, pour peu qu'on m'explique les bases.

Non, ce qui rebute le joueur lambda, c'est l'absence de flexibilité.
Le mec de base n'a pas envie de devoir passer ses ordres tous les deux jours. Soit il joue un soir et il fait 20 tours, soit il ne touche pas à son jeu.
Une campagne multijoueur nécessite une présence régulière, la plupart des joueurs trouvent ça trop contraignants. Mais ça on n'y peut rien.

Citation :

Je n'ai jamais souhaité envahir toute la carte. mais rajouter des colonies, réparties entre les nations européennes, créerait un nouveau lieu de combats, avec des intérêts économiques (des colonies américaines ça rapporte). Mettre l'égypte, le nord du magreb (en trichant sur les proportions géographiques), la sicile et malte n'est pas la mer à boire non plus... s'agit pas de bâtir un empire, s'agit d'avoir des terres dispersées, donc plus de conflits séparés et marrants. Une faction perdant ses colonies serait affaiblie. La prise / cession de colonie pourrait intervenir ds la diplomacie afin de régler des conflits européens continentaux.

Actuellement l'évolution de VR va dans l'autre sens. La multiplication des théâtres d'opération multiplie les batailles à tout va n'importe comment. Les joueurs n'ont pas le temps de jouer 14 batailles par semaine.
Au contraire la carte de Napoléonic est plus petite que la carte de RTR pour que ce soit plus facile à gérer pour les joueurs.

Citation :

Ben avoue qu'elle est obscure... On fait vite la distinction ? En théorie on n'a pas à la faire si tout est bien fait, car l'interface doit être compréhensible et utilitaire. D'ailleurs toutes les options non utilisées venant des campagnes de RTR, pq ne pas les enlever ? Pourquoi ne pas créer une interface propre à N2tw Vr ? Rtr on n'y joue pas, alors virons ce qui ne sert à rien, simplifions certains aspects du gameplay (la complexité économique ???). Je sais que notre campagne est déjà simplifiée, alors pq ne pas aller jusqu'au bout en virant ce qui n'est pas important dans l'interface ?

Changer l'interface revient à refaire le programme. DarkSide n'a pas que ça à faire. Et les joueurs peuvent jouer en ayant quelques onglets en trop sur leur logiciel...

En clair tu me réponds que c'était mieux avant, et que si personne ne vient c'est parce que personne n'a envie de jouer tous les 2 jours...
Moi je ne vois pas les choses ainsi. Certes la régularité peut être embêtante, mais on surmonte ça si derrière la campagne vaut le coup, avec un solide gameplay, et une interface pas trop moche et rebutante (et surtout pas pratique du tout !). Perso c'est hyper déstabilisant cette interface quand on se renseigne sur VR.

Moi je pense que dans la mesure où l'on peut apporter des changements, il faut le faire. Je répète que je suis prêt à bcp aider Darside et raph, et à apprendre à modifier VR moi-même.

J'admets que multiplier trop les batailles c'est pas bien. Mais ma carte n'est qu'un essai modifiable à volonté, et les théatres ne sont pas si nombreux. Disons qu'ils ne sont pas tous identiques. Ce qui lasse c'est la répétition, la perte d'intérêt stratégique. Quand 3 batailles se déroulent dans une gigantesque région lambda, c'est ennuyeux. Quand l'une d'entre elle se fait sur le Rhin, l'autre à Haiti et la dernière à Malte, le contexte est différent, les enjeux aussi. Et les colonies ne rajoutent pas tant de régions que ça, on peut facilement conserver l'équilibre, et éviter le trop plein de batailles.

Enfin personnellement je pense qu'il faut en permanence améliorer VR, comme toute chose, sinon, elle tombera dans l'oubli.

Je comprends les propos de Caulaincourt, mais il faut savoir deux ou trois choses :

1) Les "options inutiles" dont tu parles sont très utilisées sur les autres parties de VR, et vu qu'on ne va pas faire un programme spécifique à chaque partie, elle resteront accessibles bien qu'inutilisées sur napo

2) L'arbre technologique est uniquement militaire, et ceci n'est pas dû à un manque de possibilités du logiciel, mais à une volonté de simplification de ma part : les autres campagnes s'écoulent sur des échelles de temps gigantesques,(plusieurs décennies) et sont basées comme RTW sur le développement des cités et donc de leur infrastructure. Pour la version napoléonienne, il faut comprendre que cette période correspond à une expansion essentiellement militaire, le temps ayant manqué à l'envahisseur pour modifier pronfondément l'architecture des pays conquis.(sauf en détruisant des batiments).
On peut bien entendu rajouter des batiments civils et complexiifer les choses au niveau gestion, mais il faut avant tout déterminer l'intérêt réel de la chose: en général, la complexité économique permet seulement au bon gestionnaire de pouvoir défier le bon militaire.

3) Pour la carte et le nombre de faction, il faut d'abord voir combien de jouers actifs s'inscriront. La carte actuelle comportait éjà plus de factions qu'il n'y a eu de joueurs l'an passé.

Ceci dit, même si je reflète par là mon scepticisme vis à vis des modifs, je suis tout à fait enclin à t'aider à les réaliser car je pense effectivement que le fait d'avancer permet au forum de vivre. Donc je pourrai te guider, mais j'ai peu de temps pour faire moi même les choses. Cette année, le choix sera simple pour moi : JOUER ou GERER. J'avoue que je préfèrerai jouer sans trop me poser de question.

>PS : la campagne napo n'a pas encore eu tout son essor car les joueurs actifs n'ont jamais été présent en même temps, si on recommence tous en même temps, ça changera pas mal de choses.

1) Ca n'est pas possible de copier/coller le log de VR et d'en faire un spécial napo sans trop de travail ? Au pire on reste comme avant, mais c'est vrai que c'est rebutant et peu pratique. Soit on active toutes les optiosn (et c'est plus une campagne axée militaire), soit on les vire, mais les laisser comme ça c'est pas top je trouve.

2) Je comprends bien que les batiments civils doivent être réduits (et j'approuve). Mais autoriser quelques extras seraient un + pour l'immersion. Dire que l'on n'a rien construit à cette époque qui n'est trait aux militaires est nier les incroyables travaux civils réalisés dans tous l'empire ! Des canaux ou autres quais pour les régions ayant des rivières apporteraient de l'argent pour la guerre.
Des ports de commerce en plus des ports de guerre (ou au choix, ce qui poserait un bon dilemne au joueur) pourraient permettre des échanges commerciaux très lucratifs, qui seraient perdus en cas de blocus maritime (une flotte ennemie bloquant ou le port ou la route commerciale). Un batiment pour changer les cultures (convertion), histoire de calmer les provinces nouvellement conquises ?

Je demande plein de choses, mais concrètement en réaliser un quart serait suffisant. Je lance des idées, enocre faut-il qu'elles soient réalisables et n'entravent pas trop le gameplay léger et rapide de VR. Mais gagner en profondeur économique (les taxes lors de commerce avec des nations neutres sont-elles appliquées dans notre version ?) ou rajouter des possibilités de diplomacie (comme ne pas tjs être ennemi ou allié, mais pouvoir être aussi neutre avec une faction) permet de donner d'avantage d'immersion et d'outils de réalisme à la campagne militaire, ne la supplantant pas mais la magnifiant.

3) espérons que tous les joueurs seront dispos en même temps. Sur UTW j'essaierai de rameuter un max de monde (mais j'imagine que les relations nouvelles à venir entre utw et VR vont le faire à ma place) .

Bon, ce qui serait possible facilement, c'est d'ajouter quelques batiments.

Et ce qui serait vraiment utile, c'est d'apporter ne dimension commerciale (avec le snotions de blocus etc...)

Dans les versions rtr, le commerce et la gestion des ressources sont extrêment complexes. Pour la version napoléonienne, j'avais tout viré, et c'est un peu extrême.

On pourrait donc faire un juste milieu en créant quelques batiments liés au commerce, ce qui rendrait surtout interessant les liens commerciaux entre les joueurs, nécessaires piour les finances de l'état.

Par exemple, on pourrait créer trois ressources :
- Produit Alimentaire qui serait créé dans un batiment de type "ferme" et serait utilisé par un pseudo-batiment qui augmenterai ou diminuerait la croissance de la population d'une cité.
- Produit de consommation qui serait crée par des "ateliers" et qui serait utilisé pour le commerce (et apporterait donc de l'argent)
- Produit Industriel qui serait crée par des usines et serait nécessaire à la formation des troupes

Bonnes idées !


Le côté échanges économiques doit être développé de façon à
- financer les guerres
- ruiner les autres factions par des blocus / accords commerciaux refusés.

Les échanges entre pays neutres (et bien sûr alliés) pourraient rapporter pas mal d'or (d'ailleurs pourrrait-on mettre autre chose que sesterces ???) et si on pouvait moduler ces échanges avec des taxes ajustables (je crois bien que c'est déjà implenté dans VR), ou même décider de ne plus commercer avec telle faction, ça permettrait d'affiner la diplomacie. Ca rajouterait toute une cuisine économique, qui est comme chacun le sait le nerf de la guerre.

Sinon pour les échanges commerciaux maritimes, comment ça fonctionne jusqu'à présent ? Y-t'il blocus (et dc perte total des revenus) si une flotte ennemie se trouve sur une route commerciale ?

Le coup des échanges commerciaux peut-être une bonne chose.
Mais bon, autant rester simple:
- Accepter/Refuser des accords commerciaux entre pays.
- Des bâtiments qui ne fournissent des revenus que s'il y a des routes de commerce libres.
- Bloquer les routes via des navires de guerre.
(avec éventuellement bonus pour les frégates. )

Mais le gros problèmes c'est que le commerce se fait majoritairement par la mer. Et sans bataille navale digne de ce nom, ça va un peu gâcher le truc.

Le commerce terrestre fera contre-poids en cas de blocus maritime, non ?
C'est vrai que si une nation est ruinée juste par la puissance de la mer c'est bête. Mais c'est l'intérêt d'avoir de nouveaux théatres d'affrontement (pas forcément ma carte surréaliste, juste des changements cohérents, comme le hanovre aux anglais) ; on pourra toujours faire mal à l'ennemi quelque part, même s'il maitrise les mers. Le suédois me bloque mes ports ? Je lui prends la poméranie.

Historiquement le commerce terrestre n'a jamais pu compenser la perte du commerce maritime.
Et c'est bien plus dur de faire le blocus d'un pays avec des armées... Enfin c'est surtout plus stupide, autant attaquer...

Pour les petits territoires pour les factions protégées par la mer, j'ai peur que ça finisse comme le Portugal, on envahi d'abord, on discute après...

D'ailleurs pour le Portugal, il faudrait peut-être lui filer deux ou trois villes de plus non? Là il se fait massacrer par l'Espagnol en deux tours sans qu'une autre puissance ait le temps d'intervenir...

C'est pour aider le Portugal que je désire inclure le brésil...

Mais les acores + madère seraient peut-être un ajout moins destabilisateur et tout autant pratique pour le portugal.

Citation :

Pour les petits territoires pour les factions protégées par la mer, j'ai peur que ça finisse comme le Portugal, on envahi d'abord, on discute après...

Dans une campagne où les alliances sont tjs prêtes à se foutre sur la g.... et attendent le moindre casus belli de pacotille pour annihiler leurs voisins, envahir une enclave continentale serait un acte à ne pas prendre à la légère... Moi je crois que la diplomacie répare toute les faiblesses du jeu. Elle tend tjs vers l'équilibre (ok, pas pour les portugais, mais qui est portugais ici ? ).

edit : nouvelle proposition de carte, avec le danemark inclus (au lieu de la saxe) ; à noter que c'est aussi une nation coloniale, puisque l'île de St thomas est aux danois.

Spoiler:

Pou info, y' une grosse carte avec le monde en casi intégralité qui était en prépa à un moment par votre serviteur ^^ elle n'était pas finie à 100% mais je vous invite à la chercher sur VR

Désolé, je ne l'ai pas trouvée.

Mais le monde entier ça fait un peu trop je crois . L'europe et quelques colonies seraient plus logique (surtout se on considère nos factions jouables).

J'aimerais savoir comment ouvrir et éditer des maps de VR.

Pour ouvrir et éditer les maps de VR, il te faut un accès admin, ce qui necessite un minimum de formation afin d'éviter de planter tout le serveur

Je vais voir avec dark la possibilité de t'ouvrir un accès limité.

Pour info : il y a une toute nouvelle version de VR, pensez à la télécharger en remplacement de la votre. (la mise à jour n'est pas automatique)

Ensuite, autre idée:

Pour complexifier un peu la production tout en restant dans le militaire, on peut envisager des batiments de conscription qui fourniraient des "produits" appelées : ConscritsNiv1 ConscritsNiv2 etc... Ainsi que des écuries produisant des "ChevauxLéger" et "ChevauxLourds" et enfin des usines pour "CanonNiv1" etc...

La formation d'une unité militaire consommerait ces produits (ex : une milice = 240 ConscritsNiv1 ; une infanterie = 240 ConscritNiv2 , une av légère = 120 ConscritsNiv2 + 120 ChveauLeger, etc...), ce qui limiterait d'autant l'apparition des troupes les plus lourdes, on pourrait alors diminuer leur cout d'entretien (solde) dans des proportions raisonnavbles.

Ainsi un pays avec une forte armée se devrait aussi d'avoir un système de production militaire efficace.

Une sorte d'industrie d'équipement quoi. Il faut pas non plus trop spécialiser chaque fourniture (du genre 1 unité ==> 1 fourniture) ; l'idéeal serait "équipement infanterie de base", "équipement infanterie légère", "équipement infanterie d'élite" ; "équipement cavalerie légère," "équipement cavalerie lourde / de ligne" ; équipement artilleurs".

Ca reste simple je trouve.

Pour VR je vais donc le réinstaller. N'y at-il pas moyen pour moi de télécharger la carte existante et de la modder sur mon ordi ? Faut-il passer via le serveur ? (je n'ai pas envie de tout faire planter, je sens qu'on m'en voudrais ).

Et pour les produits agricoles (croissance) et manufacturés (= de commerce pur) ? Utiliserait-on le systeme économique de VR ou qqchose de simplifié ? Comment inclure les oprtions de neutralité diplomatique et de droits de commerce (voir réglage des taxes)?

EDIT : sinon il faudrait, si ce n'est déjà fait, inclure les saisons ; apparition de neige, de boue ou de gel sur les hexagones lors des mois d'hiver, avec capacité de déplacement réduite et revenus agricoles/commerciaux diminués.

perso, je suis pas mal rpis ces derniers temps. Faut dire que ma fille grandit trop vite par rapport à la vitesse à laquelle je fais les travaux d'aménagement de ma maison... dur dur !

Donc, même si je suis interéssé par la campagne, j'aurai peu de temps pour la faire évoluer, du coup je préfèrerai garder les choses telles qu'elles sont, sauf si quelqu'un veut s'occuper des modifs. Mais avant, faut savoir si ça vaut le coup, et donc savoir s'il y aura suffisemment de joueurs sur la campagne pour qu'une modif soit rentable.

Sinon, autre idée que je jette dans la mare et qui rendrait l'évolution de campagne très différente : Il serait aussi possible de fournir aux joueurs des armées prédéfinies (en respectant plus ou moins les conditions historiques) avec un nombre très important d'unités légères et bien plus restreint d'unités lourdes.

La capacité de recrutement serait très limité de façon à ce que au crous de la campagne, le jouer doivent se débrouiller pour remplir ses objectifs avec les troupes dont il dispose, les renforts par recrutement ne représentant qu'une infime fraction du potentiel militaire.

En gros, les joueurs commencerait la campagne avec d'énormes armées, ais au fur et à mesure, leur potentiel de combat diminuerait (ce qui serait nouveau, on a plutot tendance à augmenter nos troupes au cours d'une campagne).

La campagne prendrait alors naturellement fin lorsqu'un joueur se rendrait maitre du terrain par destrcution de la quasi totalité des armées ennemies.

ça fait très échec ça ! ça peut être pas mal
ou bien un truc du genre, et avec des renforts ( une armée chaque x tours pour x villes )
exemples un joueur a 10 villes , il gagnera 2 armées chaque 5 tours, un autre ayant 20 villes gagnera 4 armées chaque 5 tours.

J'avais créé un module en flash qui fonctionnait comme ça pour jouer à ntw2 à 1 vs 1 avec herrkule.

Chaque jouer avait un certain nombre de cases territoires et à chaque tour, l'un d'entre nous devait attaquer l'autre (ça faisait du coup une bataille par tour) à l'issue de son tour, le joueur recevait des renforts (faibles) en fonction du nombre de cases qu'il controlait. Les renforts étant tiré au sort aléatoirement dans le panel d'unité disponible (avec quand même des catégories : le joueur pouvait choisir entre de l'infanterie légère, lourde, de la cav légère, lourde ou de l'artilleire) en gros ça ressembalit à RISK sauf que le contingent diminuait de plus en plus.

Je trouve en tout cas que l'idée de l'armée qui s'amenuise au cours des batailles est très interessante, ne serait-ce que parce qu'elle oblige le joueur à ménager ses troups et parce qu'elle offre une issue à la campagne autre que la possession (impossible) de tous les territoires.

Avec ce système, un joueur dont l'armée est défaillante pourrait "acheter" la paix en donnant quelques provinces au vainqueur, ce qui serait assez réaliste pour l'époque.

Pour simuler la chose, en plus de l'économie actuelle de la campagne NTW, on pourrait créer un batiment producteur de "points de conscription" qui seraient des ressources nécessaires à la formation des troupes et qui se produiraient très lentement.
A charge pour les joueurs d'utiliser leurs cités comùme centre de production de ces points et de les tésauriser afin de pouvoir recruter des troupes en remplacement de leurs pertes.