Bataille au sud de Cephalae

Mes dispos:
ce soir ca va être chaud, donc demain dans la journée ou en soirée, idem dimanche.

Dois-je me sentir concerné ? Il s'agit bien de ... numides ... ????

Bon, je désengage, vu que je suis l'attaquant (et que mon armée n'a pas suivi à cause d'une erreur de type -D).

Et si moi je veux pas?

L'attaquant a le droit de se désengager au premier tour (normalement).

Oui mais bon, cette règle là je ne l'ai vue nulle part et j'en ais fait les frais.

Faudrait savoir... on peut ou pas ??!!

Car si on peut, moi je reste perplexe... Pourquoi ?

N'est ce pas ce genre de règle qui permettrai à celui qui défends un pays de "bloquer" l'armée avançant avec des petites armées envoyées contre lui ?

Bref, ce serait un truc à mettre au clair...

Plutôt d'accord avec Guemsterk! bon ici ce n'est apparement pas le cas, je pense que Caulain voulait prendre mon armée en tenaille (un peu comme la tenaille de machecoul, comprenne qui pourra ).
Mais son armée principale a pas suivie.
Il n'en reste pas moins que mon armée et son détachement sont censés se faire face sur un champ de bataille, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas profiter de l'erreur, et pourquoi mes soldats devraient tranquillement regarder le détachement quitter le champ de bataille sans rien faire...
D'autant plus que je reste persuadé que dans 1 tour ou deux, on va voir cette fois son armée et son détachement assaillir mes troupes, en gros là je devrais laisser filer un avantage tactique pour mieux me prendre un coup de bâton!

Faut comprendre que les deux armées n'avancent pas l'une vers l'autre, c'est l'armée attaquante qui se dirige vers l'armée en défense. Elle peut faire demi tour avant l'entrée sur le champ de bataille.
Ce n'est pas le cas d'une attaque frontale, où les deux armée se foncent dessus, par exemple : aucun des deux ne peut se désengager, a moins qu'ils le fassent les deux en même temps. C'est ce qui se passe actuellement entre Joarius et Polo.

Et ça évite le genre de situation qu'a fait Guemsterk, où une armée de 15 unités attaque une ville avec une seule unité en garnison, et pendant le traitement le défenseur fait entrer 19 unités dans la ville par derrière. Et l'armée attaquante serait obligée de se suicider contre une garnison plus nombreuse protégée par des remparts, sans pouvoir se retirer ? Et le défenseur jouerait à chaque fois comme ça, rentrant dans une ville au dernier moment en forçant l'attaquant à suicider ses armées ? C'est pas de l'abus ça aussi ?

Comme je l'ai dit, le désengagement est autorisé, mais sans aller jusqu'à l'abus : on ne se désengage pas après 5 ou 6 tours après avoir bloqué une armée de 20 unités pendant ce laps de temps. Et on ne bloque pas à répétition une armée à coup de "je t'attaque, je me désengage, je t'attaque avec la même chose, je me redésengage..."
A la réserve du fair play de chacun, mais si des abus sont faits on le verra vite.

A la dernière campagne principale que j'ai fait (campagne principale 2007) ya eu de multiples désengagements de la part de chaque camp tout le long de la campagne, il n'a jamais été dit que c'était interdit.

Ytos a écrit:

Faut comprendre que les deux armées n'avancent pas l'une vers l'autre, c'est l'armée attaquante qui se dirige vers l'armée en défense. Elle peut faire demi tour avant l'entrée sur le champ de bataille.

C'est là que je ne suis pas d'accord, le fait est que là on est sur le champ de bataille, sinon il n'y aurait pas de demande de résolution. L'armée attaquante est en vue de l'armée en défense, c'est comme ca que je le vois.
Maintenant pour tout le reste je suis d'accord avec toi, de plus je n'ai jamais dit que calaincourt abusait ou faisait preuve d'anti jeu, c'est pas du tout ca le problème, ne nous méprenons pas

Oui, l'armée attaquante est en vue de l'armée en défense, et à sa vue elle peut prendre peur et se replier rapidement. C'est comme ça que je le vois perso.

J'ai jamais dit que t'accusais Caulaincourt d'anti-jeu, hein^^

Ytos a écrit:

Oui, l'armée attaquante est en vue de l'armée en défense, et à sa vue elle peut prendre peur et se replier rapidement. C'est comme ça que je le vois perso.

J'ai jamais dit que t'accusais Caulaincourt d'anti-jeu, hein^^

Donc on en vient au point: pourquoi devrais je laisser filer cette armée? ne peut on envisager dans ce cas un système de pénalité? Car si l'armée "prend peur", on peut imaginer qu'une partie déserte ou qu'une partie est finalement rattrapée par mes troupes et massacrée?
cette solution permettrait peut être de résoudre aussi le problème des petites troupes qui ne sont là que pour ralentir l'avancée d'une armée.
Autre point, puisqu'il y a désengagement, ne peut on voir ceci comme une défaite? L'armée qui fuit devrait donc se replier vers la ville de sa faction la plus proche non?

Bon dans le cas présent ca ne changera rien, j'imagine que caulain a passé ses ordres et moi aussi de toute facon, mais je pense que ca serait pas mal d'améliorer ces points.

Alors pour la petite histoire...

Un hexagone = environ 20km

Lorsque deux armées se rencontrent, il y a demande de bataille ou de désengagement pour l'attaquant seulement.
Initialement, les deux joueurs avaient la possibilités de faire ce désengagement. ce qui posait un problème justement d'anti-jeu éventuel.
Résultat, il a été décidé après concertation avec les joueurs à l'époque de laisser cette possibilité à l'attaquant qui a donc l'initiative de choisir d'engager ou non l'adversaire.

En clair, devant les forces adverses sur lesquelles on considère qu'il ne tombe pas complètement par hasard dessus (genre, tient il a des mecs en armes qui nous regardent d'un sale oeil là), mais bien du genre (chef, on a repéré environ x mecs en armes en face, qu'est-ce qu'on fait ?)

Donc, compte tenu de ce point de vu qui a été décidé, en comprenant bien que rien n'est aprfait, voici pourquoi seul l'attaquant a encore aujourd'hui la possibilité de désengager, sans parler que cette option permet aussi lorsque l'on souhaite stopper un conflit de pouvoir aussi désengager les troupes que l'on ne veut plus voir se battre.

ah 20 km quand même! ok bah là effectivement ca fait peu loin pour poursuivre l'armée qui fuit.
Donc pas de poursuite, mais ca n'empêche pas la désertion éventuelle.
Ensuite on pourrait envisager une fonction (comme celle "fuir au premier sang) qui serait "poursuivre les fuyards" ce qui rendrait plausible cette désertion.

Pour la fuite, cela existe aussi (cf les bouton : fuir au premier sang).

Là il s'agit tout simplement d'un refus de venir se présenter, avant même que le "défenseur" soit en mesure de donner ses ordre pour la bataille, considérant qu'il "n'est pas forcément au courant" ou en mesure de régair.

Nan mais, quand j'ai dit "prendre peur" c'est pas les soldats de rang qui fuient en tout sens. C'est les officiers qui ordonnent un replis ordonné de l'armée, nuance. C'est le joueur qui décide ou pas de se replier, donc sa décision se fera via le général/officiers de l'armée, pas sur un coup de tête de quelques poltrons.

Ya pas de poursuite de fuyard ou de perte quelconque vu que ce n'est pas une fuite

C'est marrant cet acharnement égyptien à voir mes soldats fuir et se faire massacrer... ( ; ) ).