Résolution immédiate des batailles

J'ouvre un post pour qu'on puisse discuter du principe de l'absence de zone de blocage. J'ai besoin de l'avis d'un peu tout le monde pour trouver le meilleur système.

Pour résumer, je pense que l'un des points les plus problématiques de VR, c'est le fait qu'aucune action militaire ne peut prendre d'importance dans un système de jeu où on peut recruter à tout va en attendant le résultat d'une bataille. La stratégie sera complètement différente si l'effet d'une bataille se fait ressentir dès le tour suivant (comme dans une partie solo)

Donc le système que je propose consiste à geler le passage journalier des tours tant que toutes les batailles en cours ne sont pas jouées. Je pense que, bien que ça ralentisse le rythme de la campagne, ça la rendra néanmoins plus intense stratégiquement puisque chaque bataille aura une importance capitale.

Pour vous en convaincre, il vous suffit de réfléchir au fait qu'il faut 20 tours pour rassembler une armée complète avec une seule cité. En combinant 4 cités productrices de troupes, il faut 5 tours, plus un tour pour rassembler l'armée et la conduire sur le champ de bataille.
Mais s'il suffit d'un seul tour pour détruire l'armée en question, un joueur malchanceux peut rapidement se retrouver à cours de troupes. Admettons qu'une joueur disposant de 20 cités et 3 armées soit envahit par une nation plus puissante. Il envoie ses trois armées au combat, joue ses trois batailles (ou 2 seulement s'il y a un 2vs2 dans le lot) et perd ses armées en 3 ou 4 tours. Il n'a alors plus matériellement la possibilité de recruter de nouvelles troupes et est alors obligé de signer un traité de reddition avec dons de territoires, de ressources, d'argent et pourquoi pas mise en vassalité.

ça se rapproche un peu plus de réalités de l'époque. Dans ces guerres, il y avait finalement peu de grosses batailles. Après une victoire déterminante, il fallait signer un traité de paix qui voyait parfois la capitulation d'un territoire immense sans pour autant que le vainqueur ait à assiéger chaque ville.

Autre avantage de ce système : il va imposer à tous les joueurs de disposer en permanence d'un minimum de troupes pour assurer sa défense, ce qui va équilibrer les budget et éviter à certaines faction de devenir richissimes. Celà impliquera aussi d'avoir une bonne préparation stratégique avant de se lancer au combat, et de s'assurer le soutien éventuel de certaines autres factions.

Bref, même si le déroulement des tours sera plus chaotique, je pense qu'on y gagnera en diplomatie, stratégie, rebondissement.

Maintenant, le problème reste de savoir comment gérer ça en cas de joueur trop absent, de grosse indisponibilité ou d'autre problème éventuel.

Je pense que cela gênera plus une campagne de type "antique" où on l'on se développe chaque tour, où il y a toujours qq chose à faire. qu'une Napoléonienne qui mise bcp moins sur cet aspect.
Néanmoins je suis pour faire comme ça pour les raisons que tu as cité plus haut : le fameux compte à rebours de la zone de blocage qui fausse la donne. A moins que qqun ai une meilleure idée pour solutionner ce problème.

Par contre il faudra vraiment insister dans les conditions de participation sur le fait que s'inscrire dans une campagne revient à s'engager à se montrer disponible pour jouer les batailles au plus tôt dès que le tour sera gelé. 2galement il devra s'engager à être présent sur une durée de 4 mois par exemple.*Afin que ça ne devienne pas pénible pour tout le monde.

Une semaine d'attente pour 2 batailles serait préjudiciable, notamment encore une fois lors d'une campagne de type "antique", plus lourde et détaillée dans le passage des ordres et le calcul d'une stratégie.

Une semaine lorsqu'il y a genre plus d'une demi-douzaine de batailles comme c'est le cas actuellement sur la campagne MB, pas de soucis en ce qui me concerne

* Les imprévus sont des impondérables, ça n'entre pas en ligne de compte.

Oui, mais perso, j'ai beau être hyper motivé, je ne peux jouer que le mercredi, samedi aprèm et dimanche: il suffit que ça ne colle pas avec les horaires de mon adversaire, comme actuellement, pour que tout coince; Heureusement j'ai un temps illimité pendant les vacances!
C'est une des deux raisons à cause desquelles je ne prendrai pas une faction importante, avec le faite que je suis nul pour les RPs et que je connais mal l'époque.
Quand pourra-t-on s'inscrire?
Peut-être faudrait-il faire de la réclame sur MB et envoyer un mp aux quelques vieux membres qui passent encore parfois sur le forum?

Et pourquoi ne pas prévoir un pool de remplaçants, comme cela avait été suggéré sous MB ?
Si le joueur ne peut faire les batailles, alors l'un des remplaçants les jouent.
Si tout le monde est fair-play, il ne devrait pas y avoir trop de problèmes, non ?

J'ai trouvé un nom pour ce principe : c'est la résolution immédiate des batailles. Comme ça on pourra réutiliser ce principe de temps en temps pour certaines campagnes.

Je vais faire une ébauche de règlement pour ce principe :

1) Aucun joueur ne pourra poster d'ordre tant que l'ensemble des conflits dans lesquels il est impliqué n'est pas résolu.
2) Pour s'assurer de cette mise en application, il est interdit de cliquer sur "prendre rendez-vous" pour la bataille. (dans ce cas ovr2 n'accepte pas de passage d'ordres.
3) A partir du moment où au moins une bataille se déclare, le déroulement des tours est donc bloqué pour l'ensemble des participants.
4) Les joueurs impliqués doivent prendre immédiatement rendez-vous sur le forum pour jouer la bataille dans les délai les plus brefs, à chacun de garder à l'esprit que la situation est bloquante pour tous.
5) En cas d'empêchement ou de bataille à plusieurs, les joueurs auront le droit de faire appel à d'autres membres du forum ou même à des joueurs extérieurs.
6) Après un délai de N jours, la bataille bloquante sera jouée par n'importe quel joueur disponible sans préférence ni discussion possible, et ce dans le but de faire avancer la campagne. Le résultat de la bataille ne pourra pas être remis en question, même s'il ne satisfait pas l'une des parties en présence.
7) Si en désespoir de cause, aucune solution n'est trouvée pour joueur une bataille, je ferai appliquer la résolution automatisée. (ou j'évaluerai les pertes de façon arbitraire et construirai un logfile factice à partir des statistiques d'autres batailles.) En tout cas cette solution ne sera sans aucun doute satisfaisante pour personne.

Tant qu'on y est, faudra réfléchir au moyen de présenter de façon dynamique les batailles en attente aux joueurs qui n'y participent pas.
Quelques screens de la composition des armées, de la zone géographique, une description des enjeux politiques etc etc pourront sans doute accentuer l'intérêt des joueurs éloignés de la bataille.
Pour soulager leur attente, on pourra en outre (comme c'était déjà le cas avant) poster un replay et des commentaires sur la bataille.

Je propose que tout le monde se mette en "ordres nécessaires pour passer le tour", afin que lorsqu'une bataille a lieu et que tout le monde attende, il suffise d'un joueur pour que le tour ne passe pas.

Ah, j'avais anticipé le truc : j'ai mis la Suède en "attendre mes ordres" et je me servrait d'elle pour caler les tours sur la résolution des batailles.
C'est à dire que je ne passerait d'ordres pour la suède qu'une fois les batailles terminées et importées.

'sch'göt.

2 questions :
- Donc on joue avec ce principe de batailles immédiates, bloquant les tours tant qu'elles ne sont pas résolues, c'est bien ça ? (Ça m'arrange, comme ça je peux faire autre chose... )
- S'il est possible de refaire la carte un jour, pourquoi ne pas prévoir une faction injouable en pleine mer, qui permettra de bloquer les tours tant que les batailles ne sont pas résolues ; qui plus est, ça pourrait permettre d'avoir des zones maritimes "neutres", non ?

Le mieux serait, à mon humble avis, d'avoir la possibilité dans la création de la map de créer des zones (maritimes ou terrestres) sans propriétaire, donc foncièrement et perpétuellement neutres, non régis par les mécanismes de transgression territoriale.