Limitation du nombre d'armées

Bon voila je pense que la situation ou on est actuellement sur la principale est essentiellement due au fait que on peux avoir autant d'armée que l'on veux et ainsi envoyer de petites forces en commandos suicides pour retarder l'ennemi ou autres choses qui pourrissent la campagne mais sont indispensble si on ne veux pas perdre la guerre.

La solution que je propose consiste un retour sur ce que proposait VR1. Une armée ne peux circuler en dehors des villes que si elle est commandé par un général. A cela on ajoute la possibilité d'entenir des garnison sans forcement qu'un général soit présent et aussi la possibilité pour une unité stationné dans une ville de pouvoir rejoindre une cité et ce par le chemin le plus court.

Avec un tel système je pense que les opérations de campagnes seraient bien plus dynamique.

Non ont a pas autant d'armée qu'ont veux, ont en a autant qu'ont veut du temp qu'ont as assez de pognon pour les entretenir nuance...
Avant ont avait pas assez de pognon est désormais ont en a de trop, ou plutot ont a trop parceque ont préfère utiliser 10 unités moyennespeut chère plutot que d'utiliser 3 unités d'élites couteuses...

Enfin voila c'est un problème insoluble, car l'intelligence de l'homme est aussi efficace que l'intelligence de l'homme... aucune guerre ne se termine "nettement" a part dans un conflit très désequilibré...

Bah si on a autant d'armées qu'on veut, la preuve sur la principale...

C'est n'importe quoi ce système je trouve, ça pourri complètement le jeu et ça créer des campagnes quasi interminable, alors que ce ce point de vue je trouvais VR 1 plus réaliste,dans le sens où quand on perdait un général ça fesait vraiment ch*er, là c'est plustôt "Ah bah zut il est mort tant pis", je trouve que dans VR 1 il y avait plus le côté decisif des batailles , et bon y avait pas le problème des 10 unités complètement nazes qui bloquent une armée et ça laisse genre 9 tours au joueur pour faire venir une autre armée deux fois plus puissante pour péter l'armée bloquée...

Enfin des exemples comme ça c'est interminable..

plus de déplacement chez l'ennemi à moins d'avoir un générale, par contre des déplacements chez soit libre de 1 a 20 unité sans générale.

ainsi plus de commando et de micro armée sur les terres ennemi a moins de prendre le risque de perdre un générale se qui deviendra bien plus chiant, faut juste qu'on ait plus facilement des généraux au début parce que la ils arrivent quand même au compte goute.

sa ne limitera en rien les possibilités et tous le monde sera comptant

Non si tu limite que les armée d'attaque comme ça on va se retrouver dans une situation encore pire que celle actuelle, en effet on pourra encore moins attaquer et briser la defense de l'adverasire puisque celui ci aura un aventage enorme de pouvoir commander des armée des renfort. De plus le problème ne se situe pas sur les comandos de brigands envoye par l'ennemi dans le but de pourir les voie de communication ça c'est tout à fait normal. Non le problème est sur un commando suicide envoyer par la défense pour retarder une armée d'invasion considérablement supérieur en nombre le temps de recruter des garnisons juste derriere, sauvant ainsi son empire. C'est ça la raison principale de la guerre de tranchée qui se passe en asie mineure et en afrique. Personne ne peux faire de percée puisque même si une armée est détruite le temps qu'on passe a jouer cette bataille sert à recruter une armée de remplacement du coup c'est celui qui a le plus de population et de ressource qui gagne car il pourra toujours recruter des troupes quand l'autre n'aura que des villes a 2000 h. Mais bon là en asie mineure on en a encore pour 10 ans. Et en afrique même si je semble en infériorité ça va faire quand même 2-3 mois (temps réel) que je tiens et mon économie ne s'est jamais mieux portée.

Alcibiade a écrit:

bon y avait pas le problème des 10 unités complètement nazes qui bloquent une armée et ça laisse genre 9 tours au joueur pour faire venir une autre armée deux fois plus puissante pour péter l'armée bloquée...

Le systeme a été revu et corrigé depuis. une armée full est à 20. Il est normal d'après moi qu'une armée de 10 puisse la contenir un peu. Plus l'armée bloquante est petite , plus le délai est court.

https://romemulti.forumgaming.fr/Batailles-f27/Zones-de-controles-et-blocage-d-armee-t2260.htm

Le problème soulevé est plus dans la globalité du systeme de jeu. Si on veut des campagnes plus courtes, il faut changer le systeme. A mon avis ça tient à l'execution des batailles online, à leur fréquence et à la disponibilité des joueurs. A mon avis, le sujet soulevé ici est important:

https://romemulti.forumgaming.fr/Interface-Systeme-f35/Onglet-Bataille-t2892.htm

je ne connais pas VR1. Mais ce systeme de general dont parle Pyrrhus est interessante. Mais il faudrait réfléchir à la fréquence de création des généraux. Cela est il viable si on garde le systeme de création de Genéraux de Vr2?

Bah il faut que ça prenne un minimum de temps pour reogarniser une armée et donc il faut que ça fasse assez mal si tu perd un général. Sache Corni que sous VR 1 c'était encore pire puisqu'un général mort était mort et ses points de recrutement définitivment perdu. En gros plus tu perdais de généraux moins tu en avait par rapport aux autre alliances. D'ou l'interet apres de capturer le général sans le tuer pour le rendre contre espèces sonnantes et trébuchante après.

Je suis d'accord avec la proposition d'Aetius.

Pour revenir aux sources du jeu, dans VR0 (ben oui, y avait ça avant VR1 qui désigne surtout le logicile de darkside) j'avais prévu au tou départ que chaque joueur incarnait personellemetn un général (qui portait son nom) et qu'il disposait donc d'une armée au sein d'une faction (il y avait à l'époque 7 factions en tout et pour tout)

Le jeu était plutot orienté role play car le but de chaque joueur était, par ses victoires et son importance pour sa faction, de devenir chef de faction à la place du chef de faction. Si son général venait à mourir au combat, le joueur étaiot alors considéré comme éliminé du jeu.

Vu que c'étaitr un peu extrême, on en est venu à donner plusieurs vies à un même général et pour finir à atribuer pluseiurs généraux par joueurs en fonctions des résultats au combat d'une faction.


Bien entendu, seules les armées avec général pouvaient se déplacer.

L'avantage de ce système était de réguler le nombre d'armées en jeu (ce qui facilitait le jeu des rencontres car chaque joueur ne pouvait, au mieux, que disputer deux batailles par tour d'une semaine) et bien entendu, le jeu était plus en commun au sein d'une faction car les joueurs avaitn besoin les uns des autres, tout l'intérêt était alors de déplacer son armées en relation avec un autre joueur pour parvenir à déclencher des batailles à 3 ou 4.

Pour les nostalgiques ou les curieux, voici un petit lien vers la dernièr page de la seconde campagne qui fut entamée avec mon système de pages html puis remplacé au tour 7 par le logiciel de darkside (c'est la seule page active qui me reste : ça met du temps à télécharger et y a des bannières de pub -ce qui est nouveau ? -)
Pour mémoire, faut passer la souris sur les icones et cliquer pour obtenir les infos très sommaires du jeu de l'époque

http://virtua.roma.ifrance.com/MAP/VIRTUA_TOUR_6.html

Je suis assez d'accord avec la proposition de pyrhus et je rejoins completment la réponse de raph.

M'est avis qu'il faudrait plus d'importance a des amrées moins nombreuses et surtout revenir au systme des gens qui en plus de faciliter les crenaeaux et la quantité de batailels , relancerait le role play a mort car ca manque pas mal quand meme, si vous voyez ce que je veux dire

https://romemulti.forumgaming.fr/Archives-f20/Quand-l-amour-triomphe-de-la-haine-t1752.htm

"De plus le problème ne se situe pas sur les comandos de brigands envoye par l'ennemi dans le but de pourir les voie de communication ça c'est tout à fait normal. Non le problème est sur un commando suicide envoyer par la défense pour retarder une armée d'invasion considérablement supérieur en nombre "

oups, j'ai pas pris le rpoblème dans le bon sens, tout à fait d'accords.

Pour règler le problème des commandos c'est simplissime : abaisser le seuil de déclenchement d'une bataille "immédiate". Donc le fait de harceler une grosse armée avec des petites ne fera pas perdre de temps a la grosse, juste quelques troupes.

Pas la peine a mon sens de se compliquer la vie.

DarkSide a écrit:

Pour règler le problème des commandos c'est simplissime : abaisser le seuil de déclenchement d'une bataille "immédiate". Donc le fait de harceler une grosse armée avec des petites ne fera pas perdre de temps a la grosse, juste quelques troupes.

Pas la peine a mon sens de se compliquer la vie.

A tester : je suis pour une résolution immédiate lorsque le rapport de troupes est inférieur à 0,35 (le commando représente 35 % de l'armée ennemie : nbrehomme commando / nbre homme armée )

En outre, bien que les paramètres de résolution auto en tiennent déjà compte par le biais du rapport de force, je proposerai bien d'ajouter un petit malus de moral au commando afin que les troupes fuyent plus vite, le tout étant de décourager au maximum un armée légère de se mettre en travers du chemin d'une plus grosse et que, lorsque la rencontre est accidentelle, les deux armées sortent de la réso immédiate sans trop de dégats