Citée attaquée et armées de soutien

Voilà j'ouvre ce post suite au cas carthaginois.
En éffet je trouve abérant et d'une stupiditée sans limite que ,malgré les armées qui étaient la AVANT les égyptiens ,ceux ci puissent attaquer la ville ,en passant a travers nous de toutes évidence ,et nous obliger a les attaquer pour briser le siège,qui n'a jamais été commencé puisque nos armées sont en DEFENCE.
Cela n'a aucun sens et j'entends bien faire changer cette règle.

Seul les armées ennemie possèdent des onagre peuvent attaquer immédiatement, donc pas besoin de siège, et donc vos armée sont obliger d'attaquer pour nous empêcher de lancer l'assaut sur la ville...
:drunken: je suuiiisss... fatigué de toujours devoir expliquer dix mille fois les même chose avec les même joueurs...

réponse objective :

je suis d'accord avec maharbal :mrgreen:

Non je plaisante mais je ne vois pas en quoi le fait d'avoir un onagre puisse te permettre de passer nos lignes.

Il me semble moi aussi logique que si deux armées campent a Carthage c pour la défendre sans compter ( mais bon ca ne rentre pas en compte dans les regles ) que vous arrivez du sud, comment pourriez vous nous éviter.

Je suis désolé mais un peu de réalisme serait apprécié histoire de pas se faire tout le temp repondre " c'est la regle donc tu l'as dans le babar "

Voila

je suis dac des onagres te permettent d'attaque dir la ville, seleument le fait de croire que des armee de soutien voyant la ville se faire attaquer ne rien faire me parait assez improbable, si on considere le fait que l'armee ennemi attaque la ville alors la reaction la plus logique que les armee de soutien doivent avoir est de soutenir la garnison de la ville, ie les armee de soutien se deploient a l'ext de la ville ds la bataille ou l'armee ennemi tente d'attaquer la ville. C'est d'ailleur ce qui est deja applique ds VR si je ne m'abuse, dumoins c ainsi que raphael avait edite une bataille au debut de la guerre greco-perse. Cela etant je ne vois pas de quoi les Cartaginois peuvent bien se plaindre, sauf si on considere la limite de 2 armee par faction, limite qui ne devrait pas s'appliquer a une garnison dans ses murs (a la limite elle pourrait meme etre joue par l'ia ds ces conditions).

Non non non nektanebo ...
Tu veux me dire que pour toi voici la logique:

Les armées égyptiennes ,arrivèrent avec leurs onagres ,et ,leur vitesse et leur furtivitée étant grande ,ils ont pu passerl a travers les lignes énnemis ,car les carthaginois campaient devant la ville ,et ainsi attaquer la ville ,malgré les carthaginois ,car ces idiots n'ont pas remarqué les 4000 hommes qui passaient dans leur camp .
Les carthaginois sont maintenant obligé d'attaquer les égyptiens pour faire cesser leur assaut!
Les égyptiens ,sa rox plus que toi !!

De quoi nous nous plaignons flavius?
Neltanebo est attaquant ,nous somes défenceur.
Il attaque la ville malgré nos armées en défence qui protègent la ville.
Soit on laisse leurs deux armées prendre notre ville ,soit on les attaque.
Finalement on passe attaquant et nektanebo défenceur.
Ce n'est ni plus ni moin qu'un moyen de changer la situation.

Alors qu'en réalitée pour attaquer la ville les égyptiens devraient d'abord attaquer nos armées postées devant cette dernière ,car sinon il font comment???

On peut tj considere que les armees ennemi on contourne le gros de l'armee crataginois pour se porte directement sur la ville, mais dans ce cas la les armees de soutien doivent donc etre considere comme en defense de la ville cette situation n'est elle pas encore plus allechante pour vous? Je t'invite a voir le conflit d'athene pour te rendre compte que je suis dans la meme situation que toi mais, apparament nous differons de point de vue.

Non...
Ils attaquent la ville ,comme si on arrivait après eux ...
Alors qu'on est là avant eux et défendons la ville.
Du coup ils nous obligent a attaquer leurs armées ,nous ne défendons pas flavius,nous attaquons ,c'est sa qui nous embètte.

Hum.....Ca dépend du contexte,si les armées sont arrivée AVANT les attaquants,même si il a des onagres(uhuhuhuh.....Suis-je bête,les onagres peuvent se comporter comme splinter-cell et les soldats se mettent invisible......),tout ce qu'il peut faire,avec ceux-ci,c'est de bombarder la ville,mais il sera obligé de passer à travers les armées,qui vraisemblablement,se seront terré dérrière les murs......
Si les armées de soutients,sont arrivée APRES,il est peu probable qu'ils laisseront des babares lançer l'assault,soit ils attaqueront l'enemis quand il sera dans son camp;soit les armées se feront repérer et cela sera une bataille rangée,soit c'est comme à Minas Tirith...... (C'est à dire l'armée de soutient attaque pendant le siège.)
Mais bon...Huhuhuhu.....Le siège de Carthage,c'est limite du foutage de gueule.....Enfin bon,je donne mon avis sur cette règle qui mériterait d'être revue....

Oui nous sommes arrivés depuis .....un an en fait ,2 tours.
Sont fort les égyptiens de nous berner comme sa moi je trouve.

Peut être ont-ils recourd aux hologrammes???

Enfin tout cas pour dire que cette règle devrait être revue! :farao:

Quoi qu'il en soit, cette régle sera maudifiée au plus tôt au tour 15 donc jouez vos batailles tel que les rélges sont en vigueur ce tour-ci (à moins d'un accord entre les joueurs.

on peut faire comme le jeu solo sinon que les armées à côté des villes viennent en soutien ou on peut aussi en placer dans la ville en plus de la garnison je sais je dis ça je dis rien^^

Je suis tout a fait d'accord pour changer cette regle illogique des le prochain tour

Alors cette règle a une logique qui est difficile à justifier au premier tour d'un siège.

Il devient donc raisonable de la modifier ainsi :

=> Au PREMIER tour de siège, les assaillants doivent défaire les éventuelles armées de soutien afin d'installer leurs positions sur le territoire, elles sont donc en attaque si une ou deux armées de soutien sont présentes.
L'armée de soutien peut se faire aider par la garnison qui effectuerait une sortie.

=> S'il n'y a pas d'armée de soutien mais que la garnison tente quand même une sortie, c'est elle qui est en attaque et l'assiégeant est défenseur car il lui suffit de se maintenir en position.

=> A partir du DEUXIEME TOUR de siège, les règles habituelles sont appliquées.


et là ça devient subtil :

=> Toujours pour le premier tour, si les assiégeant ont des onagres, il epuvent attaquer tout de suite la cité

=> Si DEUX armées de soutien sont présentes, l'obligation de faire du 2 vs 2 fait que les assiégeants doivent les attaquer en priorité avant de pouvoir attaquer la cité

=> Si UNE armée de soutient est présente, elle est déployée devant les murs de la cité pour défendre la ville (et elle pourra entrer dans les murs si on lui laisse le temps

Bon, je vois que comme d'habitude, personne ne lit les règles et pourtant elles sont expliquées dans chaque poste de conflit, je vous livre une copie de ce qui est écrit a chaque fois pour un 1er tour de siège :

Citation :

Résolution du conflit à réaliser dans l'ordre précisé dés que les intentions de toutes les armées sont connues

1) Pour les armées en "Fuite" :
Ne participent a aucune bataille ce tour ci

Option de sortie de conflit :

"Retraite" (sans pertes) si aucune armée adverse n'attaque ou qu'au moins une armée amie attaque.
"Fuite" (avec pertes aléatoire de 0 à 30% par unité) dans tous les autres cas.
Attention, il ne doit pas rester plus de 2 armées par camp après cette étape

2) Si au moins une armée de soutien "Brise le siège" ou la garnison "Effectue une sortie":
Livrer une bataille Type Rencontre, y participent toutes les armées restantes sauf la garnison si elle se "retranche dans la cité".
Option de sortie de conflit :
"Bataille" pour toutes les armées ayant participé a la bataille


3) Si au moins une armée de l'attaquant monte à "L'assaut" de la cité :
Livrer une bataille Type Siege, y participent toutes les armées restantes.
Option de sortie de conflit :
"Bataille" pour toutes les armées ayant participé a la bataille

4) Si la garnison "Se retranche" et que l'assaillant "Assiége" :
Pas de bataille ce tour ci, les engins de sièges commandés par l'assaillant sont construits.
Option de sortie de conflit : "Siege" pour toutes les armées restantes.

Donc, vous avez tous zappé le point 2) !
C'est écrit noir sur blanc. Je vois pas ou est le problème.

Alors pour le Siege de Carthage, Tour N°1, les attaquants sont les Egyptiens (premiers a donner leurs intentions), les defensseurs sont les Carthaginois (dernier a donner leurs intentions).

Dans tous les cas, si les Carthaginois attaquent (ce qui semble etre le cas) c'est une bataille de type rencontre a jouer, max 2vs 2 donc, soit ils attaquent avec leur 2 armées de soutien et la garnison reste en ville, soit une des armées de soutien quitte le terrain (fuite transformée en retraite puisqu'au moins une armée alliée reste pour la bataille)

OU EST LE PROBLEME ?

La nuance provient de la possibilité offerte à l'assiégeant d'attaquer directement la cité. Cette action ne devrait pas être possible si les défenseurs disposent au premier tour d'au moins 2 armées de soutien.

En gros : si 2 armées sont sur le territoire, l'assiégeant doit les affronter avant d'établir son siège.

bah, même s'il n'ont qu'une seule armée.

Ben le problème darkside c'est uqe nous sommes en position et que les égyptiens décident d'attaquer la ville.
Nous sommes obligé de les attaquer our les en empécher alors que nous sommes déjà en osition.
Résultat nous passons au statut d'attaquant et eux de défenceurs.

Je suis entierement d'accord avec la position de raphael, pour ce qui est du point 2 sont pb vient de son interpretation, il stipule clairement "briser le siege" cad que les armees de soutien deja presentent sont considere comme tentant de briser un siege non encore etabli et donc comme attaquante alors qu'elle etait deja presente sur le territoire.
Sinon je voudrai savoir si cette regle compte pour le tour en vigueur vu qu'elle a une conseqence directe sur la situation actuelle a Athene.

La règle de raphael sera en vigueur d'ici deux tours je pense.
Donc maintenant on fait avec la règle actuelle ,a moin que vous ne vous arrangiez entre joueurs comme nous a osca.

Seigneur Zaariel a écrit:

bah, même s'il n'ont qu'une seule armée.

Non, en ce cas, l'assiégeant peut attaquer directemetn la cité s'il dispose d'onagres bien sûr.

Cependant, l'armée de soutien sera déployée devant les murs de a cité et non pas derrière les lignes ennemies.

Oui ,et l'armée de soutien devrait-ètre en defence.

Oui, et c'est déjà le cas : si l'assiégeant attaque la cité, les armées de soutien sont en défense quand la bataille se joue devant les murs de la cité.

Ben nektanebo m'a dit que lui attaquait la citée et que si je voulais pas avoir un 2vsla garnison je devais attaquer ces armées! :suspect: