Le point sur les joueurs

Pour les nouveaux joueurs (certains se sont inscrits récemment):
Faites-vous connaitre.
_Qui voudrait Démarrer une campagne?
Si oui quelles sont vos disponiblités?

Pour les "anciens" (Dark, Rethor, Raphael, Nekta, Alcibiade, Pompée Magnus, St ytos, Didius, Pyrrhus, Thucydide)
_Quelles sont les disponibilités/motivations de chacun pour les mois à venir? Avec éventuellement les attentes?

Pour ma part rien de changé pour l'instant : dans le peu de temps libre que j'ai, je fais le dev en priorité (d'ailleur en ce moment j'ai TRES PEU d'aide pour la mise en place de M2TW), ce qui ne me laisse le loisir que de jouer sur une seule partie alternative.

Concernant les nouveaux joueurs, je suis d'accord vis à vis de ce qui a été proposé dans un autre topic, à savoir :
une section "nouveaux arrivants" (parce que nouvelles recrues, c'est sympa, mais il faut traduire).

Moi je pense que je pourrai retrouver la motive , mais le RP aide pour bcp et y'en a pas bcp pour un tour par jour

Nan je suis motivé mais mon probleme est le suivant , plus on a de territoires plus ca prend du tmeps de gérer et je crains d'en manquer .

Quoiqu'il en soit , pompee toujours pret ( macédoine )

D'ou le système de Vassalité / Suzeraineté à mettre en place, afin que les terre soit délegué par le roi en fonction du temp et de l'implication à chacun de ses vasseaux.

Nektanebo Hassaaru a écrit:

D'ou le système de Vassalité / Suzeraineté à mettre en place, afin que les terre soit délegué par le roi en fonction du temp et de l'implication à chacun de ses vasseaux.

Ouais chuis pas contre , faut juste que ca devienne pas simtyranie ici

Je suis motivé,mais faudrait penser à changer le système un joueur = un empire, il n'y a qu'en alter que ça marche..

Et bon la disparition de la dimension RPéique est dommage ...

La dimension RP, est je pense aussi un aspect sympa du jeu (malgré mon silence).

La question serait peut-être plutôt "la motivation rp ne baisse telle pas dans la durée?", car une camapgne d'un an c'est long en soit.

Ne faudrait-il pas des parties plus courtes (genre 3 ou 6 mois)?

Rythme plus halletant, motivation entretenue, possibilité plus vaste de "sélectionner" une partie ou au contraire de ne pas en jouer une... par exemple.

Oui je suis d'accord il faudrait remodeller le principe meme du but de jeu ainsi que la durée pour l'accomplir

Ce qui serait interessant , c'est qu'au moment du choix de sa nation , le jouer definisse en quelque lignes les objectifs de sa campagne , son objectif de victoire en quelque sorte qui peut etre vaste ou trés précis a condition qu'il soit un minimum compliqué ( un peu comme dans risk , mais ca reste une suggestion ,car le principe meme de VR c'est de se creer son propre objectif )

Je trouve dommage que l'expansion soit finalment la seule ligne de conduite a suivre sur le long terme comme dans les total war d'ailleurs.

Bon ca reste une iddée , pas forcement des plus seduisantes mais bon...

POur ce qui est de l'empire , je trouve que rapidment le nombre de terres a gerer devient pharaonesque ( n'est ce pas nekta ^^ ) et je persiste a dire qu'un tour par jour est une frequence trop importante , mais bon en meme tmeps qui suis je pour dire , ca doit faire un an que j'ai pas joué de maniere soutenue a VR ^^

Enfin voila quoi , moi je suis super chaud si on retrouve un peu de RP et plus de diofficultés a s'étendre

Rhetor'Hemptah Ier a écrit:

La question serait peut-être plutôt "la motivation rp ne baisse telle pas dans la durée?", car une camapgne d'un an c'est long en soit

J'espere que tu dis pas ca pour moi

On regarde la toute première alter, la dimension RPéique y était ! On regarde l'ancienne version de VR,elle a duré un an et niveau RP et autre c'était plustôt bon..

Enfin je pense qu'on peut pas faire un empire pour un joueur,c'est impossible de faire 30 bastons en quatre jours... Et aussi je trouve ça scandaleux c'est par exemple quelqu'un qui commence par exemple en afrique(donc carthage) et qui prend comme culture romaine et qui peut recruter des unités puniques ! A mon avis on doit se resteindre à la faction dans la zone ds laquelle où on a commencé et pour les unités,ce sont celles de la faction + AOR..

Mais il est impératif de virer le truc un joueur = un empire

Pour le recrutement, pas de souci, le paramètre existe et cela peut être effectif dès le début.


Pour l'empire seul ou à plusieurs, c'est plus problématique (demande du développement et ça ne dépend pas de moi )

oui ou retourver des elements de vassalités qui ne sont pas inclus dans les parametres de jeu , pour simplifier les choses non ?

Faut il que les relations entre nation soit inscrites dans le marbre du prog ?

Salut !! juste pour dire qu'en cas de nouvelles parties je serais la, et l'idée d'abandonner 1 empire pour un joueur et de revenir au vrai royaume historique commandé apr un groupe me plait bien

"et pour les unités,ce sont celles de la faction + AOR"


totalement d'accord la dessus, pas d'archer long anglais pour l'écossais

Rhetor'Hemptah Ier a écrit:

Pour l'empire seul ou à plusieurs, c'est plus problématique (demande du développement et ça ne dépend pas de moi )

En même temps je me demande si il serait necessaire de devellopper une interface de gestion diplomatique complexe ( sauf vis a vis de l'IA ) pourquoi ne pas revenir a un systeme géré quasi uniqument par post sur le forum . On place juste une fonction d'autorisation d'acces militaire ( pour eviter que des alliances sautent ) et on conserve les préférences commerciales , le reste se fait sur le papier . Ca a bien marché sur OVR 1 pourquoi pas sur le 2

Didius a écrit:

Salut !! juste pour dire qu'en cas de nouvelles parties je serais la,

Salut Didius
comment va? il me tarde de t'envahir sur une prochaine partie.

Didius a écrit:

et l'idée d'abandonner 1 empire pour un joueur et de revenir au vrai royaume historique commandé apr un groupe me plait bien
"et pour les unités,ce sont celles de la faction + AOR"

je suis ouvert à toute idée, perso ça me va, mais toujours le même souci: carence de joueurs.

Salut à tous, (je passais par là... désolé de ne plus avoir trop de temps)

Je vois que vous vous questionnez sur le but du jeu, sur le RP etc...

Alors je vous donne comme élément de réflexion mon optique première pour VIRTUA ROMA :

Je ne pensais pas, au départ, créer un jeu expansionniste, je n'envisageait même pas qu'une faction puisse dominer le monde ! Je voyais plutot VR comme un monde persistant (un peu comme dans les MMORPG) ou chaque joueur s'inscrivait dans une faction.
Au départ il y avait la notion de "chef de faction" et celle de grade dans la faction. Le but de chaque joueur, qui incarne un général, est de monter les échelons dans sa propre faction pour au final en devenir le chef, soit par le complot, soit par la gloire, soit par la richesse.
J'avais envisagé un système dans lequel le chef de faction peut demander à ses généraux d'accomplir des conquetes ou de simples batailles dans le but de prouver leur valeur, mais il est assez difficile de trouver un équiulibre dans tout ça.
Pour finir, je pensais aussi que le joueur controlerai un général dont la mort sur le champ de bataille ferait revenir à 0 le statut du joueur.

Donc ma première ambition pour VR était d'en faire un jeu de rôle plus qu'un jeu de stratégie. Le RP ayant alors tout son sens.

Bien entendu les choses sont délicates à mettre en oeuvre et il manquait dès le départ un équilibre à ce genre de règle : quels paramètres permetttent l'expansion d'un joueur, comment changer de chef de faction, comment gérer les guerres civiles etc...

Maintenant que les choses ont évoluées, on pourrait envisager pour la version medieval une forme de RP ou les joueurs ont pour but de devenir Roi et qu'un système de bataille et/ou de gestion les classe pour déterminer qui est vassal de qui, une guerre civile pouvant éclater à tout moment entre les prétendants au trône (au niveau de la génération des batailles, ça ne pose plus de problème, surtout avec medieval et ses unités polyvalentes)

Il y aurait donc des batailles à tout niveau sans forcément un but expansioniste, et donc plus forcément de sièges, mais bien des "compétitions" en plaine.

En toile de fond, on peut mettre les croisades : les plus haut suzerains doivent prouver leur valeur en partant en croisade pour prendre telle ou telle cité et entraineent avec eux leurs vassaux, le but étant d'obtenir le soutient du pape et confirmer leur position de Roi.

Enfin je pense qu'il y aurait pas mal de chose à faire, niveau RP, dans cette veine là, même si ça diviserait mes joueurs en 3 ou 4 grands groupes : les catholiques, les orthodoxes, les musulmans et les autres.

Dans cette optique là, il faudrait que les admin jouent le rôle de "maitre du jeu" en imposant régulièrement des objectifs de croisades ou en créant des situations propres à amener les joueurs à lutter les uns contre les autres.

Mais ce système est gourmand en joueur : il faudrait une bonne vingtaine de joueurs actifs pour que ça vaille le coup! (voire 40 actifs)

Oui ce serait un trés bon systeme , on objectif qui colle beaucoup avec l'iddée que je me fais aussi. En témoigne les nombreux RP ( parfois inutiles mais marrant a faire et lire ) qui ont eut lieu auparavant.

Aprés cela impose certaines difficultées , par exmeple en jouant le rôle de MJ ( MAitre des Jeux pour les non rollistes ^^ ) les admins pourront ils jouer sans beneficier d'avantages ? fixer les objectifs constitue un avantage si l'on joue egalement . En sorte le maitre edes jeux est au sommet dans la hierarchie des joueurs , mais c'est vrai que ca peut aussi coller avec la hierarchie sur le fofo , quoique l'on tient pas vraiment compte en général, en ce moment la moitié des personnes qui poste sont des admins ou des modérateurs

Mais bon ca rejoint ce que je disais dans un poste précédent : le fait de n'avoir aucun objectif précis , definie l'expansion comme seul but dynamique a suivre , ce qui n'etait pas forcément interessant meme si on se marre. Par exemple , avec carthage j'avais essayé de montrer que je ne voulais pas m'étendre mais forcément je n'avais aucune crédibilité ...

Un systme a la Risk avec une objectif précis et des comptes a rendre serait vriamtn sympas surtout si on installe des fonctions et des hierachies evolutives entre les joueurs.

Ensuite bon je propose un truc : On pourrait effectivment créer des groupes religieux ou politique avec un "leader de groupe" représenté par un admin faisant bcp de RP pour orienter les chefs de nation vers les objectifs fixés qui eux meme peuvent entretenir des liens de vassal suzerain avec d'autres joueurs qui eux possede une faction de la nation.

Oui enfin bref ca part un peu en live donc je vais faire un exemple pour imager :

Donc dans le cas de médiéval sur OVR je me verrai bien ( sans prétention ) incarner le pape avec deux ou trois territoires et orienter via RP les factions catholiques. Comme le rôle du pape n'est pas l'expansion ( ou alors de maniere rare et trés opportuniste comme on a pu le voir dans l'histoire ) on pourrait trouver un certain equilibre , tout comme avec d'autres personnages ou etat : conseillers , patriarche , leader politique regionaux , enfin bref je pense que je me suis fais comprendre

Je colle bcp avec la vision de raph quoi ^^

Oui j'avais déjà proposer un maitre du jeu y'a un temp... mais qui voudra bien tenir ce rôle, je pense que tout le mondre voudra jouer.

Je veux bien. Si les joueurs jouent le jeu .

aprés il n'est pas dit que le "maitre du jeu " ne soit pas en position de difficulté. On peut meme imaginer des systmes alliant jeu et RP pour le detroner.

Pour en revenir a l'exemple du pape : Le pape disposerait des etats papaux classiques , de quoi a la limite monter une armée a envoyer en terre sainte avec les croisés par exemple toute en donnant des "directives" et des " injonctions " aux autres factions ce qui ne les empecherait pas de se mettre d'accord pour contrecarer de temps a autre son " pouvoir " . On peut imaginer par exemple que le pape ait pour objectif la création de terres saintes et leur promotion . De toute facon avec un RP bien tenu et suivi on peut aller trés loin dans la pluralité des situations.

Si ont fait un pape à part pour les états chrétiens il faudra un grand Imam pour les états Musulmans...

Rhetor'Hemptah Ier a écrit:

La question serait peut-être plutôt "la motivation rp ne baisse telle pas dans la durée?", car une camapgne d'un an c'est long en soit.
.

D'ou l'interet de fixer des objectifs , et pourquoi pas limités dans le temps.

Celui qui realise ses objectifs le premier gagne. On peut aprés imaginer des objectifs mixtes

Nektanebo Hassaaru a écrit:

Si ont fait un pape à part pour les états chrétiens il faudra un grand Imam pour les états Musulmans...

Ouais ou un genre de Saladin qui chapotte ( sans forcément les mener a la baguette ) les factions musulmanes de la partie. ( il n'y a pas de hiérarchie religieuse chez les musulmans )

Le patriarche de byzance pour les orthodoxes , ect ...

Pompee Magnus a écrit:

Rhetor'Hemptah Ier a écrit:

La question serait peut-être plutôt "la motivation rp ne baisse telle pas dans la durée?", car une camapgne d'un an c'est long en soit.
.

D'ou l'interet de fixer des objectifs , et pourquoi pas limités dans le temps.

Celui qui realise ses objectifs le premier gagne. On peut aprés imaginer des objectifs mixtes

je suis d'accord.
Ou alors simplement baisser la durée de la campagne (que les objectifs soient remplis ou non), fixer une limite, un peu comme dans les Medieval total war où l'on peut choisir la période, avec une date butoir.

Je suis d'accord que tu sois d'accord.