Zones de contrôles et blocage d'armée

Comme il a été si bien dit et rappelé aujourd'hui, les blocages générés par une armée pose problème dans le cadre "d'un respect d'un certain réalisme".

Ainsi, il a été évoqué ces derniers jours (entre autre sur le sujet Othamus : assiégée?), le blocage incompris d'une armée par une autre de taille beaucoup plus réduite.

Quelle conditions doivent être rassemblées ou proposées pour que cela puisse s'activer? Et ses conséquences?

Voici quelques idées :
- un ratio entre les troupes qui harcèlent et les troupes harcelées qui doit supposer que l'unité qui bloque ne peut être inférieure à un certain ratio par rapport à l'unité blocable. Alors on peut ensuite parler en nombre absolu d'unités dans les deux camps respectifs ou de puissance totale respective d'armée.

- une zone de blocage, si le ratio n'est pas suffisant pour bloquer complètement, peut-on envisager un mouvement "ralenti" pour simuler le harcèlement (genre 2 points de coût supplémentaires).

- Peut-on également envisager un taux de pertes, engendrées pour l'armée qui souhaite traverser, différent de l'armée qui harcèle. Sachant que si deux unités se croisent en se déplacant, qui est le harceleur, donc, un taux identique devrait être appliqué. Genre entre 5 et 15%.
Mais ce taux de perte ne peut/doit-il pas être modulé en fonction de la taille respective des armées. Je m'explique : Les pertes devraient être appliquées en fonction de l'unité qui en cause les dommages, mais pas modulé par la taille de l'armée qui subi (genre un ratio entre les deux qui influencerait). Seule l'armée qui cause peut influencer sur l'importance des dommages.
=> Plus une armée est importante et plus elle cause de dommages (harcèlement plus important).
=> Plus une armée est importante et plus il est facile de la harceler(si on est en nombre suffisant).

Dans l'idée qui me vient, une armée peut être ralenti si pas stoppée (car le ratio est largement en sa faveur), mais en dehors de ce ralentissement, l'armée ne subira des pertes que si l'armé blocante est au moins une taille significative).

Donc :
Armée importante bloque armée importante ou plus faible
Armée moyenne bloque ou ralenti armée importante
Armée petite bloque armée petite et ralenti armée moyenne et armée importante avec pertes uniquement dans le cas d'une armée moyenne (par exemple)
Armée ridicule (genre une unité) bloque ou ralenti une armée petite avec pertes et ralenti une armée moyenne ou importante mais sans perte.

Ceci ne reste qu'une proposition.
D'autres idées sont discutables. l'avis de notre programmeur est le bienvenu pour enrichir l'idée en terme d'intérêt et de programmation bien sûr, mais sans oublier comme tous en terme de "réalité".

Rhetor'Hemptah Ier a écrit:

- une zone de blocage, si le ratio n'est pas suffisant pour bloquer complètement, peut-on envisager un mouvement "ralenti" pour simuler le harcèlement (genre 2 points de coût supplémentaires).
.

tu veux dire 2 pts de deplacement? par ex, l'armée de peltastes qui avance voit son mvt réduit de 12 hex à 10 ?
l'idée est interessante

Rhetor'Hemptah Ier a écrit:

- Peut-on également envisager un taux de pertes, engendrées pour l'armée qui souhaite traverser, différent de l'armée qui harcèle. Sachant que si deux unités se croisent en se déplacant, qui est le harceleur, donc, un taux identique devrait être appliqué. Genre entre 5 et 15%.
Mais ce taux de perte ne peut/doit-il pas être modulé en fonction de la taille respective des armées. Je m'explique : Les pertes devraient être appliquées en fonction de l'unité qui en cause les dommages, mais pas modulé par la taille de l'armée qui subi (genre un ratio entre les deux qui influencerait). Seule l'armée qui cause peut influencer sur l'importance des dommages.
=> Plus une armée est importante et plus elle cause de dommages (harcèlement plus important).
=> Plus une armée est importante et plus il est facile de la harceler(si on est en nombre suffisant).

J'ai du mal à te suivre...je comprend l'idée générale et elle m'intéresse mais pourrais tu faire plus clair, ?

Rhetor'Hemptah Ier a écrit:

Donc :
Armée importante bloque armée importante ou plus faible
Armée moyenne bloque ou ralenti armée importante
Armée petite bloque armée petite et ralenti armée moyenne et armée importante avec pertes uniquement dans le cas d'une armée moyenne (par exemple)
Armée ridicule (genre une unité) bloque ou ralenti une armée petite avec pertes et ralenti une armée moyenne ou importante mais sans perte.

j'attend de comprendre mieux le systeme des pertes pour m'exprimer.
je pense juste à un truc pour ma part.
Armée ridicule (genre une unité) bloque armée ridicule
et ralenti une armée moyenne. Mais ne peut ralentir et en aucun cas bloquer une armée importante (genre 20/1).

Par ailleur La question voisine du moral et des effctifs remis sur le tapis recemment entre en jeu, combien de tours une armée ridicule peut elle continuer à ralentir/bloquer une force supérieure, dans le cas où celle-ci (la ridicule) subit des pertes importantes,
Je serais pour personellement à :
taux de perte de X% = fuite automatique vers la garnison amie la plus proche, comme pour l'IA lorsqu'elle perd une bataille avec un fort taux de perte.

Merci pour tes idées.

Voici donc un enrichissement.
Et oui effectivement, une armée ridicule ne pourrait ni ralentir ni bloquer une armée importante, voire même moyenne.

Et pour éclairer, j'espère que l'exmple cité éclaire mes propos brumeux.

En terme plus simple : en fonction de la taille de l'armée blocante, l'armée blocable est soit stoppée, soit ralentie avec pertes, soit ralentie sans perte.
Et que en fonction de la taille de l'armée blocante, l'armée blocable subi un taux de perte plus ou moins important.

Plus simple ainsi, j'espère.

ok merci, en effet ça m'éclaire, surtout pour mieux juger de ton tableau comparatif final.
Si je suis ton idée les pertes infligées à l'armée ralentie seraient infligées automatiquement c'est bien cela, en fonction d'un taux variable selon les rapports des forces en présence.

Dans le cas où l'armée ralentie cherche malgrès tout à forcer la passage (soit traverser pour reprendre ton terme), en arrive t'on à une réso/bataille comme présentement, ou bien ne garde t'on que les pertes subies en auto et il n'y a pas bataille?( l'armée ralentie poursuit sa route en laissant derrière elle l'armée harceleuse)
je suis pour la seconde option. En gardant donc l'éventualité d'attaquer si l'on veut l'armée bloquante.

Edit: bon lol, je m'emmêle les pinceaux, en résumé si je suis bien:
une armée ralentie peut:
soit attaquer l'armée enemie
soit chercher à forcer la passage dans ce cas:
elle subit des pertes au passage
elle continue son chemin (malus ralenti) laissant derrière elle l'armée enemie.



Bon, sinon ma propo:
Armée importante: 16/20 unités
Armée moyenne: 11/15 unités
Armée petite: 5/10 unités
Armée ridicule: 1/4 unités

Armée importante bloque armée importante ou plus faible OK
Armée moyenne bloque et ralenti armée importante.
Armée petite bloque armée petite et ralenti armée moyenne et armée importante avec pertes uniquement dans le cas d'une armée moyenne (par exemple) Ok
Armée ridicule (genre une unité) bloque armée ridicule et ralenti une armée petite (avec pertes)

Ok, voici une proposition claire.

Reste à voir si on raisonne en unité ou en puissance d'unité car à ce jour dans d'autres calcul, c'est la puissance d'unité qui est prise en compte.
Mais rien n'est figé, c'est d'abord une question de logique et d'esprit à garder entre chaque règle. (on pourrait même mettre un coef de puissance pour la cav qui n'en vaut pas forcément beaucoup, mais dont le potentiel de harcèlement grâce à sa capacité de mouvements s'en retrouve accru et qu'il faudra peut-être intégré/prendre en compte).

Pour les pertes, cela serait géré durant la résolution du tour : donc en fait, le joueur verrait le résultat de ses mouvements traduits selon la(les) situations rencontrées. ce qui pourrait signifier une suite de harcèlements successifs dans le cadre de cette résolution et voir son armée fondre au soleil suite à de multiples interceptions/harcèlements.

Les pertes étant traitées séparément et successivement.

Mais il faut voir pour la lourdeur et le respect de l'esprit du jeu. car les zones de contrôle doivent rester intéressantes à activer.

Rhetor'Hemptah Ier a écrit:

Ok, voici une proposition claire.
Pour les pertes, cela serait géré durant la résolution du tour : donc en fait, le joueur verrait le résultat de ses mouvements traduits selon la(les) situations rencontrées. ce qui pourrait signifier une suite de harcèlements successifs dans le cadre de cette résolution et voir son armée fondre au soleil suite à de multiples interceptions/harcèlements.

bon j'ai edité mon message precedent car je m'embrouillais tout seul
ok je vois, mais l'idée de harcèlement successif et d'une armée de 20 units fondre au soleil me fait peur.
dans mon esprit, une armée harceleuse qui s'est faite "traversée" est derrière l'armée qui a forcée le passage et qui a déjà subie une double pénalité (pertes éventuellement et ralentissement).
Je pense notamment dans ce cas à un autre aspect, ludique cette fois , comme yu le précisais pour la lourdeur su systeme:
je pense que pas mal de joueurs risquent d'être agaçés par un harcèlement continue de leur belle armée d'élite fondant comme neige et qu'ils ont mis 10 tours à construire...

HEphaestion_IV a écrit:

Rhetor'Hemptah Ier a écrit:

Ok, voici une proposition claire.
Pour les pertes, cela serait géré durant la résolution du tour : donc en fait, le joueur verrait le résultat de ses mouvements traduits selon la(les) situations rencontrées. ce qui pourrait signifier une suite de harcèlements successifs dans le cadre de cette résolution et voir son armée fondre au soleil suite à de multiples interceptions/harcèlements.

bon j'ai edité mon message precedent car je m'embrouillais tout seul
ok je vois, mais l'idée de harcèlement successif et d'une armée de 20 units fondre au soleil me fait peur.
dans mon esprit, une armée harceleuse qui s'est faite "traversée" est derrière l'armée qui a forcée le passage et qui a déjà subie une double pénalité (pertes éventuellement et ralentissement).
Je pense notamment dans ce cas à un autre aspect, ludique cette fois , comme yu le précisais pour la lourdeur su systeme:
je pense que pas mal de joueurs risquent d'être agaçés par un harcèlement continue de leur belle armée d'élite fondant comme neige et qu'ils ont mis 10 tours à construire...

j'imagine aussi la tronche des généraux s'ils voient leur troupes fondre.

Maintenant, pour faire fondre littérallement une armée importante (pour garder nos termes actuels), il faut mettre en face une armée moyenne qui ralentisse avec perte. Or dans ce cas là, il est logique de jouer les harcèlements, même si il y en a plusieurs. Maintenant le taux de perte ne doit pas être non plus énorme, pour éviter qu'un joueur en pratiquant la politique du harcèlement n'entrave complètement une armée d'élite et gâche le plaisir de jouer en s'affrontant.


Mais oui, ce n'est pas simple à mettre en place pour que :
- garder l'esprit du jeu : résoudre online le plus possible - souhait de la prochaine campagne.
- respecter le "réalisme"
- garder un côté tactique significatif pour éviter les bourrinages sans réflexion.


D'où la compréhension du problème et la situation actuelle qui n'a pas été tranchée malgré ses imperfectiosn, mais qui a le mérite d'exister et de fonctionner.
Donc faut-il repenser le système ou "simplement" l'affiner?

oNon ce n'est pas simple mais l'ossature du jeu est là, et bravo encore à vous tous au passage, et je pense qu'on peut l'affiner sans pour autant le refondre.
Pour le coup du harcelement/ armée importante, dac avec le coup de l'armé moyenne.
le truc à garder à l'esprit je pense :
c'est que pondre une belle grosse armée est long, couteux mais aussi jouissif, car le fruit d'une gestion patiemment élaborée et réussie, ce qui est l'essence , à mon gout, du jeu.
La tactique du harcèlement est bcp plus facile et rapide à mettre en place. (semble t-il), d'où possiblité d'abus et de surexploirtation de cette technique, par des joueurs moins soucieux (je ne parle pas de la valeur intrinsèque de cette tactique de guérilla, qui est intéressante)

HEphaestion_IV a écrit:

oNon ce n'est pas simple mais l'ossature du jeu est là, et bravo encore à vous tous au passage, et je pense qu'on peut l'affiner sans pour autant le refondre.
Pour le coup du harcelement/ armée importante, dac avec le coup de l'armé moyenne.
le truc à garder à l'esprit je pense :
c'est que pondre une belle grosse armée est long, couteux mais aussi jouissif, car le fruit d'une gestion patiemment élaborée et réussie, ce qui est l'essence , à mon gout, du jeu.
La tactique du harcèlement est bcp plus facile et rapide à mettre en place. (semble t-il), d'où possiblité d'abus et de surexploirtation de cette technique, par des joueurs moins soucieux (je ne parle pas de la valeur intrinsèque de cette tactique de guérilla, qui est intéressante)

D'où l'importance peut-être de raisonner en terme de puissance d'unités. Des unités d'élite étant plus difficile alors à harceler/stopper.
Sans oublier malheureusement qu'une guerre n'est pas qu'une question d'unité d'élite.

Pour ma part, j'ai mis en place les zones de controles pour une raison simple : permettre les interceptions et les positionnement stratégiques.

Car sur une carte telle que celle ci ou on se déplace tous simultanément sur des hexagones .... sans zones de controle il devient presque impossible d'entrer au contact d'une armée ennemie qui ne le souhaite pas.

D'autre part, un tour dure un certain temps dans la réalité du jeu. Donc les unités sont en fait "quelque part" a proximité de l'endroit de la carte ou on les voit.

Pour le blocage, je suis favorable a un principe de résolution automatique de bataille, instantanée, ne coutant qu'1 point de déplacement et répètable sur toute la durée du mouvement. Le tout se faisant dans la phase de déplacement entre les tours.

Ceci a condition que le rapport de force des armées soit suffisant et qu'il faut fixer : a partir de quel rapport de force peut on etre sur de l'issue du combat pour l'armée la plus forte ?

A vue de nez je propose 1/4.

DarkSide a écrit:

Pour le blocage, je suis favorable a un principe de résolution automatique de bataille, instantanée, ne coutant qu'1 point de déplacement et répètable sur toute la durée du mouvement. Le tout se faisant dans la phase de déplacement entre les tours.

Ceci a condition que le rapport de force des armées soit suffisant et qu'il faut fixer : a partir de quel rapport de force peut on etre sur de l'issue du combat pour l'armée la plus forte ?

A vue de nez je propose 1/4.

en clair etsi je suis bien:
une armée A est bloqueé/ralentie par une armée B
l'armée A a un déplacement de 12.
Ralentie et harcelée, elle ne pourra se déplacer au maximum que de 6.
tout au long de ce déplacement, et en cas d'un rapport de force moyen les deux armées s'affrontent via une réso auto instantanée ( résultat immédiat calculé sans visuel, cça?)
Dans le cas d'un rapport de force Armée A de 4 / armée B de 1= ce réso auto immédiate élimlinant d'office l'armée B
Suis-je correct?

Oui sur la partie réso auto instantanée. Sur la partie ralentissement ... a voir.

Plutot qu'un ralentissement, je préfèrerai un déroutement automatique vers l'unité responsable du blocage par zone de controle, donc attaque immédiate, et reprise de la progression après le combat.

On peut ensuite définir le "temps" que prends chaque combat. Si on part sur une base par exemple de 2 points de déplacement par combat on peut avoir le déroulement suivant :

Une grosse armée de 20 unités démare son déplacement avec 8 points, sur une route qu'elle doit normalement suivre jusqu'au bout.

Après 2 hex elle entre dans la zone de controle d'une armée de 3 unités qui la bloque dans son déplacement prévu. Le rapport de force est de 1 vs 5. Donc elle attaque directement, résolution immédiate, l'armée ennemie perds et recule, elle prends sa place. Ce combat lui coute 2 points de depl. Il lui reste donc 8 - 2 - 2 = 4 points. Dans le combat elle a perdu 1 unité. Elle reprends sa progression sur 2 hex et la entre dans la zone de controle d'une armée de 4 unités. Rapport de force de 1 vs 5 donc attaque directe. Victoire, perte de 2 points de depl et encore une unité de perdue. Il lui rete donc 4 - 2 - 2 = 0 points de depl. Son déplacement est donc terminé.

Bilan : l'unité a progressée de 6 hex au lieu de 8, a perdue 2 unités, mais a avancée tout de même.

J'aimerais qu'ont reviennent a sa, et qu'ont empêche le fait qu'une seule unité freine une armée de 20 unité.

J'ai l'impression qu'ont oublie un peut vite de mettre en place cette règle!
Merci de la mettre au plus vite en place j'en ai marre de la tactique de Tarlouze de Rhetor!

Nektanebo Hassaaru a écrit:

J'ai l'impression qu'ont oublie un peut vite de mettre en place cette règle!
Merci de la mettre au plus vite en place j'en ai marre de la tactique de Tarlouze de Rhetor!

Tout ça parce qu'il se déplace en duo le Nekta

C'est qu'il a peur de venir seul m'affronter. Il sait pertinement qu'il lui faut venir en masse.

On oublie pas Nekta, mais c'est juste lourd à accoucher un truc pareil. Ca se mérite une petite réflexion (en dehors du fait que nous avons une vraie vie Nekta, chez nous).

Je vais pas rester longtemp en duo rassure toi, un jour tu pleurera!
Soit un peut sérieux mon pauvre rhetor, tu te la pète, mais si du jour au lendemain dark venait a faire la paix avec moi... tu crois que tu tiendrait plus de 8 tour?

ha oui est j'oubliait tu as belle est bien une tactique de tarlouze

Sa mérite réflexion quand sa vous embête vous ... étant doné que tout le monde a part VOUS voudrais cette règle
Quand a moi, j'ai aussi une vie, et justement je passe un peut trop de temp sur VR pour me faire encul* sur tout les bord...

Nekta, stay quite.

Tu sais pertinement que mes journées sont longues :
entre le boulot
mes cours à la fac
mon épouse
les temps de transports qui sont long en région parisienne (il me faut au minimum plus d'une 1h15 pour revenir dans les meilleurs jours).


Et que pour Dark, c'est encore pire, d'autant qu'il gère aussi les problèmes de chacun pour analyser les éventuelles situations qui posent souci.

Alors oui, il faut du temps. Et non, je ne suis pas non plus satisfait de la règle actuelle.
Et non je ne devient pas grossier lorsqu'une règle me gêne et j'évite de m'énerver tous les 3 jours.

Pompée parle de montrer l'exemple en tant qu'admin.

Donc les différentes possibilités :

Entrée en zone de contrôle :
soit en fonction des forces en présence : blocage avec ou non génération de conflit à résoudre, ralentissement (mouvement pénalisé), résolution automatique du conflit, déviation de l'armée blocable vers l'armée blocante, et pourquoi pas recul de l'armée blocante dans la direction opposée.

Donc ça commence à faire lourd.

Dark, si on peut en causer, avant que cela dégénère, pfffff dixit certains

Nektanebo Hassaaru a écrit:

ha oui est j'oubliait tu as belle est bien une tactique de tarlouze

Sa mérite réflexion quand sa vous embête vous ... étant doné que tout le monde a part VOUS voudrais cette règle
Quand
a moi, j'ai aussi une vie, et justement je passe un peut trop de temp
sur VR pour me faire encul* sur tout les bord...

ça veut dire quoi ce genre de choses ?



Ce genre de propos insultants et méprisants n'ont pas lieu d'être sur un forum, et encore moins de la part d'un admin !


Pour mémoire : un modérateur doit donner l'exemple par son comportement, son équité et son altruisme.

Mise en place d'une partie du problème avec la version 2.0.10.9 :

- IMPORTANT : mise en place de la résolution IMMEDIATE des conflit avec un ratio de puissance < 1 vs 14 (ce qui équivaut a un delai de bataille normal < 1 tour) durant la phase de déplacement avec poursuite de celui-ci en cas de victoire.

Il nous restera a discuter des blocages par zones de controles.

ok

Au moins cela a le mérite de faire avancer la chose. Merci de ta réactivité sur ce dossier malgré la lourdeur de ton emploi du temps.

Bon je sais pas mais moi je vois aucun changement depuis la dernière fois, le blocage des armée par 1 unité est toujours présent, pourquoi ne pas virer la zone de blocage pour les unité isolé point.
Et j'aimerais que cette fois tout ceux concerné (ceux qui sont venu ce pleindre a moi sur msn) viennent dire aussi leur ras le bol.

En effet, le travail a été a moitié fait : seules les attaques directes ont été résolues en immédiat, pas les blocages par zones de controle.

Je vais implémenter ce que j'ai dit plus haut : en cas de blocage par zone de controle, si l'armée bloquée est beaucoup plus puissance que l'armée qui bloque => attaque immédiate par déroutement et reprise du trajet ensuite.

Ok donc sa fera comme un trajet normal pas de coupage?