REGLES DE CAMPAGNE

Bon peut-être pas cette campagne-ci, mais ça pourrait être un élément intéressant à l'avenir.
Actuellement la paix n'est proposée que de façon RP, pour des raisons de fair-play obligé. Alors qu'avec ce système, les joueurs seraient obligés de faire un choix :
- Le gagnant oscillera entre poursuivre la guerre pour avoir plus de territoires, mais épuiser ses forces ;
- Le perdant oscillera entre poursuivre la guerre pour épuiser l'ennemi (mais sa population se dilapidera, ce qui fait qu'après il n'aura pratiquement plus d'hommes pour le reste de la partie) et accepter les termes de la reddition (et donc préserver sa pop pour un futur conflit).

Actuellement, le gagnant peut décider seul de ce qu'il veut, car il a gagné (et accessoirement écrasé son ennemi).

Oui mais non. Comme d'habitude, il nous faut nous pencher sur la réalité pour mettre au point un système réaliste.

Or que nous dit l'histoire ?

Que si les nations ne disparaissent pas lorsqu'elles sont vaincues, c'est en partie parce que le vainqueur, reprenant à son compte les biens et les intérêts du vaincus, hériterait en même temps des ennemis du vaincu. Sur VR, le système des alliances est simple ; une nation faible doit s'allier aux autres pour survivre, une nation forte inquiète et se fait naturellement des ennemis. C'est une sorte de "main invisible" adamsienne diplomatique, un équilibrage d'osmolarité, une loi de Boyle-Mariotte des nations.
Au final, le vainqueur, souvent assez exténué après le conflit, et toujours menacé par une autre puissance se défiant de lui, a tout intérêt à ne pas s'enfoncer en territoire ennemi une fois ses objectifs atteints, sous peine de se ruiner davantage en frais d'entretien, et de ne plus être capable de protéger son propre territoire d'une agression.

Je ne suis pas d'accord avec ton analyse. Pour moi, si un pays ne conquiert pas totalement un ennemi qu'il a vaincu, c'est uniquement parce que les troubles intérieurs seraient beaucoup trop forts et que les bénéfices à tirer d'une telle situation seraient inférieurs aux problèmes que cela cause.
Cela est peut-être moins vrai pendant l'antiquité, où l'esclavage était de mise et, de fait, on exterminait les populations facilement si leur culture était trop différente, qu'au moyen-âge où l'esclavage n'existait pas (sous la forme de l'antiquité) et où il fallait tenir compte des révoltes des paysans.

Sous la Révolution, ça ne me semble pas choquant que l'on demande, surtout aux Français de la République, de défendre la Nation. L'idée de Nation (et celle de l'intérêt supérieur de la Nation) s'est développée au fil des siècles pour devenir prédominante pendant le siècle des Lumières. Que la France ait des conscrits très rapidement dans l'intérêt de la Nation n'est pas du tout contraire à la réalité.

Dragoris a écrit:

Ha ? Pourtant, les civils demandent 0 tour (genre convoi ou espion), ce n'est pas possible pour les militaires ?

faut que j'essaye alors, mais le recrutement des civils ne passe pas par la même phase du traitement que les militaires.

Je vais faire des tests et je te répondrai.

La règle selon laquelle une armée vaincue doit se replier vers une ville alliée est toujours de rigueur?
Et ai-je bien compris qu'il fallait désactiver le mode agressif des armées en retraite?
Ensuite, Joarius, combien de bâtiments/tour as-tu détruit dans Brest et son port?? parce que j'ai l'impression que tu as oublié la limite de 1, ou alors c'est que Brest était vraiment sous-développée.

Je n'ai détruit AUCUN bâtiment à Brest.
J'ai détruit l'Arsenal de la Marine dans le port de Brest. Et avant que ton armée ne débarque.

Il n'y avait rien
Moi qui l'ai choisi en espérant qu'elle serait développée

Non... Aucune infrastructure militaire...
Et je te le dis : là, t'es mal pour ce point là...

À la limite, vu le développement du Royaume-Uni, ça ne me gêne pas. Et en plus j'investi beaucoup, j'ai de l'argent, bientôt Brest sera une ville moderne.
Il y a une chose que je comprends pas: tu as investi presque autant que moi dans les infrastructures portuaires pour ne sortir finalement qu'une corvette??

Euh... T'as l même armée de terre que ce que j'ai eu ?
6 Corps d'Armée, ça se paye pas avec des cacahuètes...

J'aimerais qu'on reparle sérieusement des remontées de fleuve: est-ce fair-play ou non?
Personnellement, je suis pour:
-ça donne du piment et des possibilités stratégiques supplémentaires;
-les vikings ne s'en privaient pas;
-lorsque les Anglais dominèrent la mer, Napoléon dut laisser des garnisons sur les côtes par peur d'un débarquement qui ne se fit jamais mais dû aussi faire surveiller l'embouchure des fleuves, ce qu'il ne fut d'ailleurs pas le seul à faire (regardez tout les grands empires ou royaumes qui construisaient des forteresses aux embouchures de fleuves).

Mais je sais que ce n'est pas drôle pour les Russes, et, dans une moindre mesure, pour la France et les Autrichiens.

Profondeur de la Seine à Paris : entre 3,50 m et 6 m.
Tirant d'eau d'un langskip : < 1 m
Tirant d'eau d'un vaisseau de ligne (Terrible / navire de guerre français / 78 canons sur deux ponts) : 6,8 mètres de tirant d'eau.

Moi, je veux bien que tu équipes la marine anglaise de Langskip...

Je n'ai pas de vaisseaux de ligne, et puis c'est un jeu

Disons que si on doit trouver un équilibre entre réalisme et game play, je dirais que j'aurai du mal à voir un vaisseau de guerre remonter un fleuve, même une corvette. ça a beau rajouter un aspect stratégique, ça me choquerait un peu.
Par contre ça ne me dérange pas avec des galères, sur RTW, car se sont des navires à fond plat et pouvaient sans problème suivre les fleuves .
Les Vikings avaient comme le dit Joarius eux aussi des navires à fond plat (même si , à la diff des Galères, ils pouvaient prendre la haute mer)

Sachez que je peux limiter le déplacement des navires. Pour le moment ils ont l'attribut "Fleuve, Mer" Mais je peux très bien retirer le mot "Fleuve" si vous trouvez ça irréaliste.

On voudrait être réaliste (faire un jeu n'empêche pas le réalisme "physique") qu'on regarderait quelles sont les cases de fleuves permettant le déplacement de navires de gros tonnages et celles où ces mêmes navires ne peuvent plus naviguer.

Turambar a écrit:

-lorsque les Anglais dominèrent la mer, Napoléon dut laisser des garnisons sur les côtes par peur d'un débarquement qui ne se fit jamais mais dû aussi faire surveiller l'embouchure des fleuves, ce qu'il ne fut d'ailleurs pas le seul à faire (regardez tout les grands empires ou royaumes qui construisaient des forteresses aux embouchures de fleuves).

C'est vrai, mais tu oublies que ces mêmes forteresses avaient des batteries côtières, et pas simplement des troupes terrestres. Cf le goulet de Brest.
Or on n'a pas de batteries côtières dans VR (et pas programmable à mon avis).

Oui, mais tu peux mettre des navires.
D'autant plus que tu n'as que deux fleuves à protéger (enfin 3 maintenant que l'Autriche a un port sur un autre!)

Sous l'Empire, la construction de la flotte était rendue délicate, vu que tous les ports français étaient surveillés au loin ; pour déplacer les navires de ports en ports, les autorités impériales utilisaient un large réseau de canaux. Sans pour autant considérer que les fleuves se remontent en entier, garder des zones navigables en se basant sur la réalité, comme le recommande Joarius, me parait envisageable.

Moi je pense que c'est se compliqué la vie pour pas grand chose. Remonté le fleuves me semble guère possible avec des gros transporteurs et ne fait qu'empecher les batailles d'avoir lieu. A mon sens, si débarquement il y a, il doit se faire sur les côtes et progesser sur les terres à partir d'un tête de pont. ( Non je traite personne de tête de pont).

Se baser sur la réalité, bah on va pas se lancer dans une étude de tous les cours d'eau d'Europe pour déterminé jusqu'a quel point ils sont navigable quand même.

Et puis le fait de voir des bateaux sur les fleuves pose un problème tout autre comme on le vois en Hollande. Voir une armée terrestre se battre contre une flotte sur un Pont. Vu que VR est absolument pas calibré pour ça.

Bref le plus simple pour moi c'est de ne pas voir de bateaux sur les fleuves.

@Raph :
Ça serait pas mal de mettre dans les règles de début ce qui a été décidé au niveau des destructions de bâtiments et de la prise de la capitale.
Comme ça les règles sont regroupées, et pas dispersées... Parce que des fois j'ai du mal...

Pour clarifier : j'avais indiqué en dernier lieu pour les destruction :
=> 1 seul bâtiment par tour (et par province)

Je l'ajouterai demain aux règles officielles.

Ouida.
Je crois qu'il faudrait réactualiser les règles en leur rajoutant officiellement les points discutés et décidés. Parce que là, on doit chercher certaines infos éparpillées, et Pépèr', l'a du mal...

Oui, j'avoue que c'est ma faute.
Idem pour le point sur la fuite obligatoire des unités après défaite. C'est un point de règle que j'ai omis de reporter sur cette campagne.

C'est que c'est du boulot tout ça, ça prouve qu'il faudrait s'y mettre au moins à deux pour reporter et rédiger les règles d'une campagne afin d'avoir toujours deux lectures pour vérifier les oublis et les erreurs.

Je vais essayer de profiter de la fin des cours pour remettre toutes les règles en ordres.

Je ferai ça lundi

D'ici là, (au cas où)
=> 1 destruction par tour
=> Fuite obligatoire vers une cité alliée pour les vaincus

Raphael a écrit:

C'est que c'est du boulot tout ça, ça prouve qu'il faudrait s'y mettre au moins à deux pour reporter et rédiger les règles d'une campagne afin d'avoir toujours deux lectures pour vérifier les oublis et les erreurs.

Si j'ai le temps, je ne suis pas contre te donner un coup de main.
Mais pas cette semaine : dernière ligne droite, alors je ne peux prévoir mon emploi du temps... Et j'voulions pas me prendre la tête avant de lâcher mes " gentils branleurs "...